Por Patrick Bondi, via The African, traduzido por Marcella Torres
Em seu podcast de 9 de março, em um programa online semanal chamado Reading Marx’s Capital, o professor da Universidade da Cidade de Nova Iorque, David Harvey, previu tempos tumultuosos.
Ele estava especialmente preocupado se os gerentes financeiros seriam capazes de evitar um “colapso absoluto, já que efetivamente temos um esquema global de Ponzi”. O termo “Ponzi” indica um arranjo financeiro em que o devedor está tão endividado que novos empréstimos são necessários apenas para pagar os juros da dívida existente.
Harvey – que (a título de divulgação) foi meu orientador de doutorado – referia-se à acumulação de “capital fictício”, ou seja, representações em papel, como ações de mercado, títulos ou outros certificados que indicam a disposição do investidor em receber os lucros, dividendos e juros que vêm do “capital real” subjacente.
Agora está evidente, continuou Harvey, que havia distinções crescentes nas “características de endividamento, em termos de dinheiro e dívida estatal, com variações significativas”. Em um momento de aumento das taxas de juros, o crescimento do capital financeiro “não é muito benigno” devido a “uma enorme diferença entre o capital fictício existente e o capital real existente”.
Imagine a barriga financeira de um homem obeso sendo apoiada por pernas produtivas cada vez mais frágeis. A situação agora é tão instável, continuou Harvey, que “eu especularia que é provável ocorrer um colapso muito sério no sistema financeiro, especialmente porque o capital fictício está realmente integrado em um esquema global de Ponzi”.
Dentro de 24 horas, Harvey foi provado correto. À medida que as taxas de juros nos Estados Unidos aumentaram, revelando grandes tensões nos mercados financeiros ao transformar os investimentos em títulos do Tesouro dos EUA em perdas, o colapso repentino do Silicon Valley Bank se tornou o segundo pior fracasso desse tipo na história dos EUA. Logo em seguida, o Signature Bank de Nova York também colapsou. O Credit Suisse entrou em colapso na semana seguinte e foi adquirido com urgência pelo Union Bank of Switzerland por US$ 3,2 bilhões, um desconto de 96% em relação ao valor máximo de mercado alcançado em 2007, de US$ 90 bilhões.
Como Harvey previu em 9 de março, qualquer “esquema de Ponzi invariavelmente se desfaz, exceto que, neste caso, o esquema de Ponzi é tão grande que não se pode se dar ao luxo de desfazê-lo. Então, o que se percebe é que os bancos centrais estão meio conscientes dos tipos de dificuldades que estou apontando. No entanto, as dificuldades são tais que eles só podem responder a uma dificuldade financeira emitindo mais dinheiro de crédito que está aumentando a liquidez dentro do sistema global”.
Há várias formas de “aumentar a liquidez” que os banqueiros insistem em tempos de crise. Uma delas é o tipo de resgate que o Tesouro dos EUA e o Federal Reserve Board (ou “Fed”) organizaram rapidamente para os principais depositantes nos bancos em dificuldades, enquanto – apropriadamente – os proprietários e detentores de títulos das instituições tiveram que arcar com enormes perdas. (Quando trabalhei como analista do Fed dos EUA em 1984, o Continental Illinois foi um crash bancário que definiu tendências devido ao seu portfólio de energia e imóveis excessivamente exposto, em um momento em que a desregulamentação havia começado seriamente. Mas, pelo menos naquela época, devido à pressão dos ativistas dos bairros de Chicago, o Fed impôs condições de resgate que exigiam que o banco reinvestir muito mais na comunidade.)
Normalmente, há uma garantia estatal de US$ 250 mil dada aos depositantes em qualquer banco dos EUA para evitar corridas aos bancos. Mas especialmente no Silicon Valley Bank (com seu componente de financiamento ao consumidor muito pequeno), seus clientes corporativos e de pequenas empresas não teriam conseguido cumprir com os pagamentos de folha de março, então o Fed deu a todos eles uma garantia de depósito muito maior, o que evitou um colapso completo do tipo pirâmide invertida.
Existem exceções a essa regra de resgatar apenas os depositantes: os “bancos sistematicamente importantes” (BSIs), ou seja, aqueles que são considerados “grandes demais para falir”, assim, eles sempre receberão resgates tanto para os depositantes quanto para os proprietários e detentores de títulos.
Os principais BSIs dos EUA são JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup e Goldman Sachs. Grandes depositantes corporativos reconhecem esse viés e, por isso, passaram a semana passada fugindo dos “bancos regionais” ligeiramente menores em busca dos BSIs artificialmente seguros. As corporações dos EUA transferiram quantias enormes de fundos líquidos para os BSIs, causando mais caos para os financiadores menores e garantindo que o sistema financeiro dos EUA permaneça caótico e que os maiores bancos se tornem ainda mais poderosos.
Outra estratégia de resgate dos bancos centrais é reduzir as taxas de juros, e uma terceira é injetar dinheiro no setor bancário para recomprar títulos estatais, conhecida como “flexibilização quantitativa”. Essas foram as técnicas usadas de 2008 a 2013 e de 2020 a 2021, quando a crise financeira global e os bloqueios da Covid-19 ameaçaram uma insolvência generalizada. No entanto, na semana passada, o presidente do Fed, Jerome Powell, temia uma inflação contínua, então ele elevou as taxas de juros, sugerindo que as taxas de juros da África do Sul também aumentarão agora (na reunião do Comitê de Política Monetária da próxima semana), especialmente se os dados de inflação mais recentes confirmarem a visão ortodoxa.
Lamentavelmente, o governador do Banco Central da África do Sul, Lesetja Kganyago, é tão ortodoxo quanto qualquer banqueiro central do mundo hoje, como reconhecido quando o Fundo Monetário Internacional o nomeou para liderar seu principal comitê de política em 2018. Portanto, podemos esperar que, embora nossas pressões inflacionárias sejam principalmente importadas, e embora os aumentos das taxas de juros tenham causado sofrimento extremo aos tomadores de empréstimos comuns, Kganyago as elevará novamente nesta semana.
Quanto à flexibilização quantitativa, o resultado dessa forma de impressão de dinheiro foi a valorização do capital fictício investido em imóveis e ações de mercado, especialmente, o que impulsionou aumentos extremos na desigualdade. Então, quando o Fed interrompeu gradualmente (“reduziu”) essa técnica em 2022 e aumentou as taxas de juros, o efeito foi devastador até mesmo para os magnatas mais poderosos do mundo. Para ilustrar, de março de 2020 a novembro de 2021, a riqueza dos 10 homens mais ricos do mundo disparou de US$ 700 bilhões para US$ 1,5 trilhão.
Nessa época, a lista dos mais ricos era liderada pelo empresário de tecnologia Elon Musk, nascido em Pretória e criado em Joanesburgo, cujas principais empresas eram a Tesla e a SpaceX. No final de 2021, sua fortuna atingiu quase US$ 300 bilhões, tendo crescido mais de 1000% durante a Covid-19. Mas as coisas mudaram radicalmente no ano passado, à medida que a maioria das dezenas das carteiras de investimento mais ricas do mundo entraram em colapso, com as 500 pessoas e famílias mais ricas perdendo US$ 1,4 trilhão. Musk viu sua fortuna cair pela metade, para US$ 146 bilhões, depois de apostar US$ 44 bilhões na compra de seu hobby de mídia social, o Twitter. O valor das ações da Tesla despencou 65% no ano passado, devido à renovada desconfiança dos investidores em relação à sua gestão do tempo, maturidade e bom senso, embora tenha havido uma pequena recuperação do valor das ações em janeiro que posteriormente se dissipou.
No geral, no entanto, o sistema financeiro mundial parece sofrer periodicamente com o caos, e além do diagnóstico de Harvey sobre o capital fictício que emerge sem nenhuma relação com o capital real, outra razão é certamente o excessivo poder do dólar americano, do Fed e do Tesouro dos EUA. O sistema precisa de uma reforma muito mais profunda do que em 1944, quando a paridade dólar-ouro foi estabelecida na cidade americana de Bretton Woods (com base, em parte, na aliança EUA-África do Sul de detentores de ouro versus os devedores daquela época, incluindo a Grã-Bretanha).
O dilema é que, quando os líderes do bloco BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) se reunirem em Durban no final de agosto, as expectativas serão desproporcionais à realidade. O problema do hype do BRICS em desafiar as finanças mundiais tornou-se evidente desde 2014, dado a inexistência de um Arranjo Contingente de Reservas, de uma agência alternativa de classificação de crédito e de redes de moeda local. E o Banco de Desenvolvimento do BRICS acabou se tornando uma miniatura do Banco Mundial, porém ainda mais corrupto.
Conforme a cúpula se aproxima, muito mais será dito sobre como as nações do BRICS e até 20 novos membros – incluindo a Arábia Saudita, lar do petrodólar – podem se libertar do caos financeiro mundial centrado no dólar. Mas fazê-lo adequadamente exigirá enfrentar não apenas o poder financeiro malévolo em Washington, mas também as raízes mais profundas das fortes crises do capital fictício.
Patrick Bond é professor de sociologia na Universidade de Joanesburgo e autor/editor de vários livros sobre ecologia política e economia política.
