Sobre a economia política do imperialismo contemporâneo

Por Thanasis Spanidis, via Organização Comunista (KO – Alemanha), traduzido por Carlos Motta

Esse artigo foi primeiramente circulado internamente à Organização Comunista (KO – Alemanha) e posteriormente publicado em 16 de abril de 2022.

O conceito de “pirâmide imperialista” e seus críticos.

Índice

1. Visão geral do debate

2. Quem domina a economia mundial? Sobre a hierarquia no atual sistema imperialista mundial

2.1 Dominando o comércio internacional de mercadorias

2.2 A exportação de capital

2.3 Os grandes grupos monopolistas

2.4 O papel especial dos EUA: o dólar e Wall Street

3. Posições intermediárias e processos de ascensão no sistema imperialista mundial

3.1 A posição da Rússia no sistema imperialista mundial

3.2 Posição do México no sistema imperialista mundial

4. O equilíbrio de poder militar: EUA, China, Rússia

5. A teoria da dependência e suas deficiências

6. Entendimento de Lênin sobre o Imperialismo e a “Pirâmide Imperialista”

7. A bússola errada: para onde leva uma análise equivocada do imperialismo

Resumo em breves teses:

Nas Teses Programáticas da KO [Organização Comunista – Alemanha] encontramos (em linhas gerais) uma clara orientação para a análise do imperialismo. A concepção teórica ali desenvolvida já foi rejeitada em várias contribuições à discussão (Klara Bina, Alexander Kiknadze, em menor grau Paul Oswald).
A afirmação de que o sistema imperialista mundial é caracterizado por uma “ordem mundial unipolar” liderada pelos EUA não pode ser confirmada pelos dados disponíveis. Tanto o equilíbrio de poder econômico quanto militar no topo da ordem mundial imperialista refutam a imagem da dominação singular dos Estados Unidos.
Também não é possível confirmar a ideia de que o sistema imperialista mundial ainda se caracteriza pela dominação irrestrita da “tríade” da América do Norte, Europa Ocidental e Japão. Uma nova constelação emergiu, principalmente através da ascensão da China ao topo da hierarquia imperialista, mas também através da ascensão de outras potências a posições intermediárias de liderança ou elevação na hierarquia.
A visão de que apenas os países mais altos na hierarquia imperialista (o “punhado de ladrões”) podem ser considerados “imperialistas” encobre os papéis imperialistas dos países em posições intermediárias mais altas no sistema mundial. Como exemplos, Rússia e México são examinados aqui em termos de sua posição no sistema imperialista mundial. Particularmente problemáticas são as visões da tradição da teoria da dependência, que tendem a absolutizar as relações de dependência no sistema imperialista mundial, a vê-las como unilaterais e imutáveis.
Essa visão também representa uma ruptura com a compreensão de Lênin do imperialismo como capitalismo monopolista e, portanto, como uma nova qualidade das relações capitalistas de produção e distribuição. De acordo com esse falso entendimento, o imperialismo não é mais entendido principalmente como uma relação de dominação enraizada em relações de propriedade monopolista – a tendência de exportar capital – mas é derivado unilateralmente do (suposto) equilíbrio de poder entre os principais países imperialistas.
A análise correta do imperialismo, em contraste com essas falsas concepções, é aquela que entende o sistema imperialista mundial como uma ordem hierárquica de dependências mútuas, mas assimétricas, como uma pirâmide imperialista na qual não apenas o topo, mas também as posições intermediárias, em graus decrescentes no sentido de sua base, exibem as características da época imperialista do capitalismo e tomam pate na divisão dos espólios. A concepção da “pirâmide imperialista” é, portanto – ao contrário das opiniões de seus críticos – de forma alguma um desvio da concepção de Lênin do imperialismo, mas sim sua aplicação à situação mundial de hoje.

A luta pela correta análise do imperialismo não é uma questão acadêmica, mas altamente política. A análise do imperialismo é a análise da estrutura de dominação do sistema capitalista em que vivemos; é a análise dos interesses e estratégias dos exploradores que combatemos. Não há pergunta mais importante.

A KO já discutiu e decidiu uma análise do imperialismo. Isso pode ser encontrado em suas Teses Programáticas. Nela, a KO rejeita explicitamente a ideia de que “o imperialismo é a dominação de uns poucos Estados ‘ocidentais’ ou ‘do norte’ como os EUA, a Europa Ocidental e o Japão. (…) É errado atribuir a certos polos imperialistas relativamente inferiores dentro desse sistema uma capacidade de paz baseada em princípios ou um papel progressista. A consequência fatal de tais equívocos é que a classe trabalhadora se reúne sob a bandeira de interesses estranhos, ou seja, de um ou outro polo imperialista. O imperialismo é um sistema global de relações sociais que abrange todos os países capitalistas, não apenas os EUA, Japão e Europa Ocidental. Mesmo outros estados onde existem relações capitalistas (monopolistas), como a China, não podem assumir um caráter anti-imperialista.” Estas palavras parecem ter caráter profético do ponto de vista de hoje: elas são escritas como se tivessem previsto certas posições agora ocupadas por partes de nossa organização e tentassem assegurar distância delas. Isso, é claro, não era para ser. No entanto, as formulações que aprovamos na época foram escolhidas de forma muito consciente – são o resultado de uma discussão que já havia ocorrido no DKP (Partido Comunista Alemão) e na SDAJ (Juventude Trabalhadora Socialista Alemã), que acabou por ser uma razão decisiva para que parte da KO de hoje tenha decidido deixar essas organizações naquela hora. Pode ser que as implicações dessa posição não estivessem claras para todos os envolvidos na época. No entanto, é fato que a KO tem uma posição clara sobre esta questão.

A KO não desenvolveu essa posição no vácuo, mas soube aproveitar as formulações e debates do movimento comunista internacional. O confronto com certas visões problemáticas do imperialismo não é, portanto, novo e não se limita à Alemanha; foi assumido em primeiro lugar pelo Partido Comunista da Grécia (KKE).

A guerra imperialista na Ucrânia trouxe agora à tona as dissensões existentes no movimento comunista na Alemanha e, ao mesmo tempo, ao seu ponto de ruptura. Que isso seja assim pode ser uma consequência “natural” do ponto de viragem na história mundial que a guerra na Ucrânia representa – mas não é agradável. Em vez de nos posicionarmos sobre os conflitos sociais com base em uma análise correta, temos agora que lidar conosco mesmos e com debates fundamentais. Que o façamos, no entanto, agora é inevitável e, portanto, a coisa certa a fazer.

Uma falha de muitas das contribuições até agora, e estou me referindo em particular àquelas de Klara Bina [1] i , Paul Oswald [2] ii e Alexander Kiknadze [3] iii , é que eles baseiam sua dissociação da análise do imperialismo do KKE principalmente em afirmações que eles dificilmente sustentam. Há (ainda) muito pouco exame do material factual; por exemplo, as teses da “ordem mundial unipolar” e da “dependência” que são centrais para Klara Bina não são sustentadas em termos concretos. Em si, isso é compreensível, já que a discussão está sendo conduzida com restrições de tempo. No entanto, torna-se problemático quando a argumentação se desenvolve em uma direção que, como será mostrado aqui, já não tem muito a ver com as condições reais.

Para uma análise do sistema imperialista mundial de hoje, é de ajuda muito limitada avaliar os textos de Lênin em detalhes, como, por exemplo, Paul Oswald faz. É correto usar as ferramentas teórico-conceituais desenvolvidas por Lênin para analisar a situação do mundo de hoje. No entanto, é algo totalmente diferente (e algo totalmente errado) se, por falta de análises atualizadas, as respostas são buscadas apenas em escritos com mais de 100 anos. A obra de Lênin é de inestimável importância para nós, mas não é uma coleção de crenças. Não há como fugir da análise da realidade objetiva. O fato de Klara e Paul, em princípio, também formularem essa afirmação é louvável, mesmo que eles não a sigam de fato em suas contribuições. Portanto, esta contribuição ousará dar um passo nessa direção e fornecer algumas avaliações básicas da constelação do imperialismo atual.

Daqui em diante, as contribuições dos camaradas Paul, Klara e Alexander serão simplesmente citadas sem notas de rodapé por uma questão de simplicidade.

1. Visão geral do debate

Na discussão atual, três diferentes análises do imperialismo contemporâneo parecem competir entre si.

Isso é, em primeiro lugar, o que Klara chama de “abordagem do sistema mundial”, que assume uma hierarquia internacional graduada de dependências assimétricas, mas interdependentes (“pirâmide imperialista”).

Em segundo lugar, uma análise que continua sendo bastante difundida, que poderia ser chamada de “teoria da tríade”, e que ainda vê apenas a Europa Ocidental, os Estados Unidos e o Japão (a “tríade”) como potências imperialistas dividindo o mundo entre si. As contradições interimperialistas desenvolveram-se apenas entre os membros da tríade; as contradições entre a tríade e o resto do mundo, por sua vez, são vistas como aquelas entre estados opressores e oprimidos.

Terceiro, uma tese do “superimperialismo” que nega até mesmo às potências da Europa Ocidental, Canadá e Japão sua autonomia como atores imperialistas e considera apenas os Estados Unidos como uma potência verdadeiramente imperialista.

A primeira posição é, como disse, defendida pela KO nas suas Teses Programáticas. No entanto, essa posição agora está sendo questionada por uma parte da organização, que tende para a segunda (tendendo para Klara) ou terceira posição (tendendo para Alexander). A segunda e terceira posições são reconhecidamente baseadas em seus pressupostos na teoria da dependência, que caracteriza as relações entre “Norte” e “Sul” como relações de dependência unilateral. A primeira posição, embora reconheça a forte assimetria das dependências no sistema imperialista mundial, é crítica da teoria da dependência em suas várias variantes. Por que isso acontece, esperamos que fique claro ao longo do artigo.

De que forma a posição contém argumentos que questionam fundamentalmente a compreensão do imperialismo nas Teses Programáticas, bem como a do KKE? Essa posição será brevemente descrita aqui. É elaborado extensivamente por Klara.

Klara colocou algumas “questões” sobre a análise do imperialismo, mas na verdade são teses. Klara deixa bem claro que considera fundamentalmente errada a posição do KKE e, em geral, dos partidos do polo leninista no MCI [Movimento Comunista Internacional] – ainda mais, em vários lugares a “abordagem do sistema mundial” é mesmo implicitamente atribuída ao oportunismo (eg “… porque a abordagem do sistema-mundo aparece como uma reação a outras (!) ideias oportunistas sobre a questão do imperialismo “).

Ela mesma acredita que o mundo de hoje é dominado por um “punhado de ladrões”, expressão com a qual ela se refere não apenas a um pequeno número de corporações monopolistas, mas também a um grupo de alguns dos principais estados imperialistas. Aqui ela se refere às formulações correspondentes da obra de Lênin “Imperialismo: fase superior do capitalismo”. Lênin diz “inequivocamente, e isso corre como um fio vermelho através do tratado sobre o imperialismo, que, primeiro, existem grandes potências que são qualitativamente diferentes do resto do mundo; segundo, que essas grandes potências dominam o mundo; terceiro, que a contradição entre eles reside na maneira como dividem os despojos entre si.”

Segundo ela, vivemos em um mundo “onde de um lado está o ‘punhado de ladrões’ e do outro ‘os roubados’, de um lado ‘os opressores’, do outro ‘os oprimidos’. Se essa imagem não for mais verdadeira, então, estritamente falando, não é mais imperialismo.” – porque para Klara, a própria essência do imperialismo é que o mundo está nitidamente dividido em países e nações opressores e oprimidos.

Para Klara, o fato de o KKE falar de dependências mútuas em vez de unilaterais não só contradiz fundamentalmente “as próprias ideias de Lênin”, como também beira “esvaziar o significado do termo dependência.” Ela argumenta, por outro lado, que a certa altura as diferenças quantitativas entre os países devem se transformar em uma nova qualidade,“ou seja, em uma dependência unilateral, que pode ir até a subjugação total ou mesmo a destruição de quaisquer resquícios de independência.” Em contraste, os estados imperialistas são capazes “através da presença de imensas somas de capital de cobrir e controlar o mundo inteiro com seu capital.”

As teorias da dependência também assumiram a dependência unilateral. A contribuição de Paul Oswald argumenta de forma semelhante: “No meu entendimento, a opressão colonial forma assim o cerne do imperialismo”; “A meu ver, portanto, não é possível falar de imperialismo sem ter em mente esses dois campos (de nações opressoras e oprimidas, Th.S.) no mundo”. Hoje, após a descolonização, o papel das “semicolônias” é especialmente importante. Alexander também vai muito longe aqui, fazendo a pergunta: “Os EUA são apenas o topo da (…) pirâmide imperialista ou SÃO eles a pirâmide, com sua absoluta superioridade militar mundial e moeda?”

Alexander também escreve que fica claro “quão fraco é nosso estado coletivo de discussão na forma das Teses Programáticas. Posições diametralmente diferentes são derivadas na avaliação da situação concreta.” Como nas Teses Programáticas o imperialismo é caracterizado como um sistema mundial que abrange todos os países, é difícil entender como alguém pode ter a visão de que uma visão absolutamente contrária a essa também seja uma “derivação” das Teses Programáticas. Absolutamente não é, mas ao contrário, e isso deve ficar bem claro, a análise do imperialismo representada nas contribuições de Klara Bina, Paul Oswald e Alexander é explicitamente uma contraposição à posição das Teses Programáticas.

Agora, essa afirmação não diz nada sobre ser correta ou incorreta. Claro, é concebível que possamos estar enganados. Se for esse o caso, devemos corrigir nossa análise.

Para responder se as Teses Programáticas estão fundamentalmente erradas em sua análise do imperialismo, agora seria necessário elaborar melhor o entendimento do imperialismo representado nas Teses Programáticas e compará-lo com a realidade. Aqui, uma autocrítica de toda a organização também seria apropriada: o fato de não termos abordado especificamente essa questão até agora é uma grande deficiência, que agora se tornou nossa ruína. Para reconhecer esse problema antes, no entanto, teria sido necessário para aqueles que sustentam nossa compreensão do imperialismo formulá-lo de forma mais clara e anterior.

A questão de saber se a compreensão da KO e do KKE sobre o imperialismo realmente se desvia da de Lênin é deixada de fora dos primeiros capítulos e retomada apenas no final. Assim, a análise empírica do sistema imperialista mundial será realizada primeiro com a ajuda das categorias desenvolvidas por Lênin, para então responder até que ponto a teoria de Lênin ainda é adequada para analisar o imperialismo hoje e se o ponto de vista das Teses Programáticas pode ser conciliada com a de Lênin (a resposta para ambas as perguntas é: Sim!).

Será mesmo que as Teses Programáticas estão no caminho errado? Antecipo minha resposta já no título – Não! A compreensão imperialista das Teses Programáticas é completamente correta. Não precisa de “correção” ou revisão, mas de uma elaboração mais exata. Devemos empreender isso e talvez este artigo já possa dar uma contribuição para isso.

2. Quem domina a economia mundial? Sobre a hierarquia no atual sistema imperialista mundial

Para mostrar o caráter imperialista de um país, Lênin elege acima de tudo o grau de concentração e centralização, ou seja, a emergência do capital monopolista, como critério fundamental. A partir disso e como consequência da emergência do capital monopolista, ele também analisa a emergência do capital financeiro e a tendência à exportação de capital. Isso ainda é plausível hoje; pois o capital monopolista marca a transição para uma nova qualidade no nível das relações de produção. Acaba com a “livre” concorrência de capitais menores em grandes partes da economia e a substitui pela concorrência de monopólios, que é travada principalmente não como competição de preço, mas com outros métodos (por exemplo, publicidade, altas barreiras tecnológicas e especialização etc.). A acumulação de enormes somas de capital, bem como o aumento simultâneo da necessidade de financiamento, levam à fusão dos bancos e da indústria, ao estabelecimento de seus próprios bancos pela indústria, à tendência de deslocar a propriedade do capital do capital funcional para o sistema acionário etc. A superacumulação de capital e a busca constante por novas oportunidades de investimento levam o capital para além das fronteiras nacionais, tornando a exportação de capital necessária por lei.

Esses fenômenos – monopolização, capital financeiro e exportação de capital – são, portanto, os principais critérios para analisar o caráter imperialista da economia.

A visão de Klara sobre o atual sistema imperialista mundial pode ser observada em vários lugares de seu texto. Por exemplo: “A ideia de que haveria uma autocracia absoluta de um império deve ser distinguida nesta forma extrema da representação geral e, na minha opinião, também não incorreta do atual imperialismo como dominação unipolar”.

Alexandre é mais explícito nesse sentido. Os EUA são “ainda a nação que pode ditar sua política para o mundo inteiro”. A questão ainda é levantada: “Os EUA são apenas o topo da pirâmide imperialista fundada por Aleka Papariga ou SÃO eles a pirâmide?”. Nas duas últimas declarações, o autor deve estar ciente de que está se entregando a exageros extremos aqui – é provavelmente razoavelmente óbvio que os EUA não podem exatamente “ditar suas políticas para o mundo inteiro” quando, por exemplo, falharam por 63 anos para derrubar o governo de uma ilha caribenha em sua vizinhança imediata. Mas vamos levar a sério a tese da “ordem mundial unipolar”, que é usada para argumentar contra a análise do imperialismo das Teses Programáticas e do KKE, e confrontá-la com os fatos.

Uma primeira abordagem, muito superficial, pode comparar países com base em seu PIB. Faz sentido usar o PIB medido em paridade do poder de compra em vez do PIB nominal (que é baseado nas taxas de câmbio oficiais). Isso desconsidera o efeito da inflação e é mais adequado para comparar países com padrões de vida diferentes e poder de compra muito diferente (como EUA, Rússia e China) – o PIB é calculado como se as mercadorias de todos os países fossem vendidas a preços americanos. Assim, as 10 economias capitalistas mais fortes do mundo:

Tabela 1: Produção econômica por paridade de poder de compra em US$ bilhões, 2020

País	PIB
China	23.020
EUA	19.863
Índia	8.509
Japão	5.062
Alemanha	4.276
Rússia	3.876
Indonésia	3.130
Brasil	2.989
Reino Unido	2.868
França	2.852

Fonte: Banco Mundial.

Medida em termos de seu peso absoluto na economia mundial, ou seja, em termos de bens e serviços produzidos em cada caso, a China é hoje, de longe, a maior economia do planeta. As “velhas” superpotências econômicas, EUA, Japão, Alemanha, Grã-Bretanha e França, não estão mais sozinhas no topo da economia mundial. A Rússia, cujo caráter imperialista é questionado por alguns, ainda está em 6º lugar. Para ser mais completo, podemos também olhar para a lista medida em termos de taxas de câmbio oficiais, a outra forma usual de medir:

Tabela 2: Produção econômica a preços correntes em US$ bilhões, 2020

País	PIB
EUA	20.953
China	14.723
Japão	5.058
Alemanha	3.846
Reino Unido	2.760
Índia	2.660
França	2.630
Itália	1.889
Canadá	1.645
Coreia do Sul	1.638

Fonte: Banco Mundial.

Aqui, o quadro é um pouco diferente, mas o essencial permanece: aqui também as velhas superpotências não são mais os líderes indiscutíveis. China, Índia e Coreia do Sul os desafiam pelos primeiros lugares. Rússia e Brasil seguem em 11º e 12º lugares.

Para um primeiro olhar sobre a posição de uma economia dentro do sistema capitalista mundial, a comparação do produto interno bruto é útil. No entanto, essa visão permite apenas conclusões limitadas sobre se um país desempenha uma posição dominante ou intermediária na hierarquia. Por exemplo, a simples massa da população da Índia envolvida em atividades econômicas de um tipo ou outro torna seu PIB maior do que sua posição relativa no sistema imperialista mundial.

2.1 Dominar o comércio internacional de mercadorias

Outro indicador do peso econômico de um país são suas exportações. A tabela a seguir mostra as exportações dos maiores exportadores mundiais.

Figura 1: Comércio mundial em 2020

Fonte: Banco Mundial.

[Tradução: Exportação bilhões de dólares, 2020. China, EUA, Alemanha, Japão, Reino Unido, França, Países Baixos, Coreia do Sul, Singapura, Irlanda, Itália, Suíça, Índia, Canadá, México, Bélgica, Espanha, Rússia]

Claro, a composição dessas exportações também é relevante. Faz diferença se um país exporta principalmente bens industriais de alto valor ou apenas produtos agrícolas não processados. No entanto, essa distinção já se reflete no fato de que os primeiros são vendidos a preços muito mais elevados e, portanto, dificilmente se juntariam às fileiras dos maiores exportadores sem indústria desenvolvida. Portanto, essa série de dados também nos diz algo sobre as hierarquias econômicas: novamente, a China está no topo, seguida por algumas das antigas potências imperialistas, mas Coreia do Sul, Singapura, Irlanda, Índia e México também ocupam partes notáveis do mercado mundial. Mas, a seguir, vejamos quais países lideram as exportações de bens manufaturados, usando como exemplos os setores importantes de veículos automotores, eletrônicos, produtos químicos e máquinas-ferramenta. Sombreados em cinza estão os países que não pertencem à antiga “tríade” imperialista (América do Norte, Europa Ocidental, Japão) (a Irlanda, como uma ex-colônia, também não deve ser contada como parte da “tríade”).

Tabela 3: Maiores exportadores dos setores industriais automotivo, eletroeletrônico, químico, máquinas-ferramenta, em US$ bilhões, 2020.

Posiç.	Carros		Eletrônicos		Produtos químicos		Máquinas-ferramenta
1	Alemanha	122	Hong Kong	154	China	72	Alemanha	6
2	Japão	81	Taiwan	123	EUA	45	Japão	5,1
3	EUA	46	China	117	Irlanda	42	China	3,5
4	México	40	Singapura	86	Alemanha	35	Itália	2,6
5	Coreia do Sul	36	Coreia do Sul	83	Suíça	26	Taiwan	1,8
6	Bélgica	33	Malásia	49	Bélgica	24	Suíça	1,7
7	Canadá	32	EUA	44	Japão	22	Coreia do Sul	1,6
8	Espanha	32	Japão	29	Coreia do Sul	21	EUA	1,3
9	Reino Unido	27	Filipinas	20	Holanda	19	Bélgica	0,7
10	Eslováquia	24	Vietnã	14	Índia	19	Áustria	0,7
11	República Tcheca	21	Alemanha	13	Reino Unido	16
12	França	19	Holanda	12	França	14
13	Itália	15	Irlanda	8	Singapura	12
14	Hungria	11	Tailândia	7	Arábia Saudita	12
15	Suécia	11	França	7	Itália	10

Fontes: www.worldstopexports.com; Eurostat (para máquinas-ferramentas)

Os países da antiga “tríade” ainda têm maior probabilidade de manter seu domínio na indústria automotiva. Na eletrônica, a maior das indústrias listadas aqui, o domínio está inteiramente no leste e sudeste da Ásia. Na indústria química e no relativamente pequeno setor de máquinas-ferramenta, o quadro é misto, mas também não há domínio ocidental indiscutível.

Certamente, pode-se objetar aqui que a questão depende de quem controla essa produção. Essa objeção é parcialmente justificada; é claro que faz diferença se certos países só aparecem no topo das estatísticas porque foram escolhidos como local de produção de uma indústria estrangeira que então repatria seus lucros para o país-mãe, onde também paga a maior parte de seus impostos. Isso certamente explica em parte, por exemplo, a alta taxa de exportação de automóveis do México, bem como da Espanha e da República Tcheca (Seat e Škoda, como os maiores fabricantes de automóveis, são ambos de propriedade da VW). Portanto, veremos também quais países dominam a economia mundial com suas corporações. No entanto, as estatísticas de exportação são tudo menos sem sentido. Afinal, a burguesia de um local de produção dependente do capital industrial estrangeiro também se beneficia indiretamente dessa constelação na forma de arrecadação de impostos, projetos de infraestrutura regional, transferência de conhecimento e tecnologia etc. Como mostram China, Taiwan, Coreia do Sul, Singapura e outros países, isso certamente pode contribuir para o desenvolvimento independente de um capital monopolista doméstico que pode, inclusive, assumir um papel de liderança internacional a médio e longo prazo. Portanto, justifica-se avaliar as exportações industriais como indicador de posição dentro da pirâmide imperialista.

2.2 A exportação de capital

Para determinar a posição dentro da hierarquia imperialista, a exportação de capital de um país também é importante, pois sua escala determina até que ponto a burguesia – ou seja, principalmente (mas não apenas) o capital monopolista de um país – é ativa em relação a investimentos em outros países. Lênin escreve: “Para o capitalismo moderno, com o domínio dos monopólios, a exportação de capital tornou-se característica.” [4] iv

As exportações de capital podem assumir a forma de investimento direto (IED) ou parceiras público-privadas (PPP), dependendo do tamanho da participação acionária adquirida em uma empresa. Uma vez que os dados de IED estão muito mais prontamente disponíveis, vamos agora olhar para os fluxos de capital de alguns países selecionados. Estes não são números de estoque, mas fluxos de capital dentro de um ano:

Figura 2: Investimento Estrangeiro Direto (Fluxos) em US$ bilhões, 2020 [5] v .

Fonte: OCDE

[Tradução: EUA, Japão, China, Franla, Alemanha, Índia, Rússia, Reino Unido]

Como tabela:

Tabela 4: Investimento estrangeiro direto (fluxos) em US$ bilhões, 2020.

País	Investimento estrangeiro direto em US$ bilhões
EUA	264,8
Japão	115,7
China	109,9
França	45,9
Alemanha	34,9
Índia	11,1
Rússia	6,8
Reino Unido	-65,4

Fonte: OCDE

O valor informativo do investimento direto em relação às exportações reais de capital é limitado, como quase sempre é o caso das estatísticas burguesas. A categoria marxista de exportação de capital, é claro, não existe nessas estatísticas. Parte do que aparece nas estatísticas como IED não é investimento real, mas sim operações que servem para evasão fiscal ou propósitos semelhantes e muitas vezes são acompanhadas pela mesma quantia sendo transferida de um lado para o outro pelo menos uma vez [6] vi . No entanto, como esse fenômeno não é exclusivo da economia russa, ainda podemos usar os dados sobre o IED como um indicador aproximado da exportação de capital.

O investimento direto mostra que os EUA, a Europa Ocidental e o Japão ainda ocupam uma posição relativamente dominante nos fluxos externos de capitais. A única grande exceção que mudou significativamente o cenário nos últimos anos é a China, que ficou em terceiro lugar em 2020, um pouco atrás do Japão. Se China, Japão e Estados Unidos estiverem na “primeira fila”, então uma segunda fila de França, Alemanha e outros países que foram omitidos para maior clareza (Coreia do Sul, Suécia etc.) vêm na segunda fila. Na terceira estão a Rússia e a Índia (também Bélgica, Itália, Israel, Dinamarca, Austrália etc.). A maioria dos países do mundo, por outro lado, exporta apenas pequenas quantidades de capital abaixo da faixa do bilhão. Estes podem ser colocados em uma quarta, quinta e sexta fila, e assim por diante.

Outro indicador da posição de exportação de capital de um país é sua posição líquida de investimento internacional. Essa é a diferença entre as reivindicações que os proprietários de um país têm sobre o resto do mundo e as reivindicações que o resto do mundo tem sobre aquele país. Se essa posição for positiva, significa que o país concedeu mais empréstimos e possui mais ativos no exterior do que vice-versa. Este indicador também tem poder explicativo limitado: pois mesmo que um país tenha aqui um saldo negativo, não se pode deduzir que não seja imperialista. Significa apenas que outros países imperialistas investem mais neste país do que vice-versa.

Figura 5: Posição Líquida de Investimento Internacional de Países Selecionados em US$ Trilhões, 2020

Fonte: Fundo Monetário Internacional.

[Tradução: China (incluindo Hong Kong), Japão, Alemanha, Países Baixos, Singapura, Arábia Sauita, Rússia, Coreia do Sul, Brasil, México, Reino Unido, França, EUA]

O que os dados da tabela 5 nos mostram? Que a China ocupa uma posição de credor líder na hierarquia imperialista e que os EUA encaram o mundo principalmente como um devedor. Mas também que, além da China, outros países fora da “tríade” tradicional, como Singapura, Arábia Saudita, Rússia e Coreia do Sul, também detêm posições positivas significativas em ativos externos. A expansão internacional do capital está longe de se limitar ao “punhado de ladrões” de onde partiu no início do século XX.

2.3 Os grandes grupos monopolistas

Outro indicador importante da posição de um país dentro do sistema imperialista mundial é o número de corporações sediadas naquele país que estão entre as maiores corporações do mundo. As corporações que operam internacionalmente são os principais veículos de exportação de capital, expansão internacional e projeção de poder econômico; sua expansão transfronteiriça é o caldeirão dentro do qual os interesses lucrativos do capital se confrontam globalmente e geram conflitos interestatais.

Vamos dar uma olhada mais de perto neste indicador. Como você sabe, a revista Fortune publica uma lista anual das 500 maiores corporações do mundo. Nem é preciso dizer que as 500 maiores corporações do mundo são todas gigantes econômicas. A 500ª empresa do ranking ainda fatura US$ 24 bilhões. A simples afiliação de uma empresa a essa lista comprova uma posição de monopólio global (monopólio no sentido marxista, ou seja, pode haver outros monopólios ativos na mesma indústria). A filiação de um país a essa lista também serve para provar um status elevado na hierarquia imperialista, embora – como veremos – ainda existam diferenças muito grandes a serem consideradas aqui. Entre esses grupos, estão representados grupos industriais, comerciais e também puramente financeiros (mas não bancos). De acordo com o entendimento marxista, porém, em todos os casos, trata-se de capital financeiro monopolista.

Em 2021, essas 500 megacorporações estavam espalhadas por 31 países. O número de 31 por si só deveria ser motivo suficiente para questionar a avaliação de que o imperialismo é dominado por apenas um “punhado de ladrões”. De qualquer forma, a expressão “um punhado” sugere um número limitado de talvez 5 a 7 países.

Mas vamos dar uma olhada mais de perto nos dados. Das 500 maiores corporações, 135 estão sediadas na China, que ocupa o primeiro lugar na lista mundial. Em segundo lugar, sem surpresa, estão os EUA com 122 empresas. Em seguida, Japão com 53, Alemanha com 27, França com 26, Grã-Bretanha com 22 e assim por diante.

Para ver a concentração no topo do Global 500, vamos dar uma olhada nas 20 maiores corporações da lista: delas em 2021, oito eram dos EUA, seis da China e uma do Reino Unido, Alemanha, Sul Coreia, Arábia Saudita, Japão e Holanda.

Quem é agora o número 1? China ou EUA? A China agora colocou mais empresas no Top 500, mas ainda um pouco menos no Top 20. Como outro indicador, você pode somar as vendas das maiores corporações dos dois países e compará-las. As 10 maiores corporações chinesas têm vendas combinadas de 2,2 trilhões. dólares americanos. As 10 maiores corporações americanas têm um valor um pouco maior: 2,8 trilhões de dólares americanos.

Para ilustrar as mudanças, vale a pena comparar com um ponto histórico anterior no tempo. O ano de 1995 é o mais antigo encontrado no banco de dados online da Fortune e, portanto, foi usado aqui como ponto de comparação. Em 1995, os EUA e o Japão estavam empatados com 148 corporações cada. No entanto, uma olhada nas 20 maiores corporações mostra um claro domínio do Japão no topo da montanha: 12 das 20 maiores corporações da época vieram do Japão, e apenas metade (ou seja, seis) dos EUA.

Outros jogadores importantes em 1995 foram a Alemanha com 42, o Reino Unido e a França com 35 grupos cada, os Países Baixos com 12 (mais 1, listado nas Antilhas Holandesas) e a Itália com 11. Uma lista mais detalhada pode ser encontrada na Tabela 6.

Os seguintes fatos são impressionantes:

Em primeiro lugar, todo o Fortune Global 500, bem como seus escalões superiores, continuam a ser dominados por três regiões do mundo, ou seja, Europa Ocidental, América do Norte e Leste Asiático.

Mas, e este é um grande “mas”: em segundo lugar, ao contrário do passado, o Leste Asiático não é mais essencialmente representado pelo Japão a esse respeito. Por um lado, Taiwan e Coreia do Sul também desempenham um papel importante. Por último, e isso provavelmente representa a mudança decisiva no sistema imperialista mundial, o ator econômico mais importante no Leste Asiático já não é o Japão, mas a China.

Um terceiro aspecto torna-se claro sobretudo através da comparação com épocas anteriores: a distribuição tende cada vez mais para uma constelação “multipolar”, no sentido de que nenhum país ou polo imperialista detém mais um domínio econômico claro por meio de suas corporações que dominam o mundo. Taiwan e Coreia do Sul já foram citados, com 8 e 10 corporações na lista, respectivamente. Hoje, no entanto, algumas empresas do Sudeste Asiático (Singapura, Indonésia, Malásia, Tailândia) e do Sul da Ásia (Índia) também estão representadas na lista. A Índia responde por sete dos grupos listados, ou oito se a ArcelorMittal (mais de 40% da qual é propriedade da família bilionária indiana Mittal, mas que está listada em Luxemburgo) estiver incluída. Na América Latina, o Brasil é o jogador mais forte com seis grupos, seguido pelo México com dois. A Rússia, assim como os demais países citados, tem importante papel econômico no segundo escalão e tem quatro grupos na lista global.

Enquanto isso, a maioria dos países da antiga “tríade imperialista” (Europa Ocidental, América do Norte, Japão) sofreram perdas significativas. Os EUA caíram de 148 para 122 corporações. Alemanha de 42 para 27, França e Grã-Bretanha de 35 para 26 e 22 respectivamente. O Japão caiu mais no ranking imperialista como resultado de sua crise de estagnação de décadas: de 148 empresas no Top 500 e 12 das 20 maiores empresas do mundo em 1995 para atualmente 53 na lista Top 500 e apenas uma no Top 20.

Tabela 6: Países selecionados nas listas “Fortune Global 500” 1995 e 2021 (de acordo com o ranking de 2021, desenvolvimentos particularmente drásticos são destacados em cinza)

País	Número no top 500 em 1995	Número no top 500 em 2021	Número no top 20 em 1995	Número no top 20 em 2021
China	2	135	0	6
EUA	148	122	6	8
Japão	148	53	12	1
Alemanha	42	27	1	1
França	35	26	0	0
Reino Unido	35	22	1 (anglo-holandês)	1
Canadá	5	12	0	0
Holanda	12, das quais 3 cooperações com Bélgica e Reino Unido + 1 nas Antilhas Holandesas	11	1 (anglo-holandês)	1
Coreia do Sul	8	10	0	1
Taiwan	2	8	0	0
Espanha	6	7	0	0
Índia	1	7	0	0
Itália	11	6	0	0
Brasil	1	6	0	0
Rússia	0	4	0	0
México	1	2	0	0

Fonte: Fortune Global500.

Vamos dar uma olhada complementar no ranking dos maiores bancos não incluídos no Fortune Global500.

Tabela 7: Maiores bancos do mundo por ativos, 2021

Posiç.	Nome	País	Capital em US$ bilhões
1	Banco Industrial e Comercial da China	China	5,4
2	Banco de Construção da China	China	4,6
3	Banco Agricultural da China	China	4,4
4	Banco da China	China	4,1
5	JP Morgan Chase & Co	EUA	3,7
6	Grupo Financeiro Mitsubishi UFJ	Japão	3,3
7	BNP Paribas	França	3,2
8	Banco da América	EUA	3,0
9	HSBC Holdings	Reino Unido	3,0
10	Crédito Agrícola	França	2,7
11	Banco de Desenvolvimento da China	China	2,6
12	Citigroup	EUA	2,3
13	Grupo Financeiro Sumitomo Mitsui	Japão	2,2
14	Banco Postal do Japão	Japão	2,1
15	Mizuho Financial Group	Japão	2,0
16	Wells Fargo	EUA	1,9
17	Barclays	Reino Unido	1,9
18	Banco de Poupança Postal da China	China	1,9
19	Banco Santander	Espanha	1,9
20	Société Générale	França	1,8

Fonte: ADV Ratings.

Uma olhada nos bancos mostra ainda mais claramente que não há mais nenhuma aparência de domínio dos EUA. Os quatro maiores bancos do mundo são agora bancos estatais chineses. Na segunda linha estão principalmente os bancos dos EUA, Japão e França. A Alemanha, por outro lado, com seu único grande banco, o Deutsche Bank, não está mais no topo.

2.4 O Papel Especial dos EUA: O Dólar e Wall Street

Os EUA ainda são de longe a principal potência econômica do mundo? Com base nos dados citados, a resposta a essa questão é claramente negativa. No entanto, os EUA ainda têm uma série de vantagens sobre sua maior rival, a China. Na esfera econômica, estes são, sobretudo, o seu papel central continuado no sistema financeiro mundial e o papel do dólar dos EUA como moeda de reserva mundial.

O papel dos EUA no sistema financeiro já foi relativizado pelo fato de os bancos chineses estarem agora no topo. A situação é diferente quando se olha onde a maioria das transações financeiras são realizadas. A lista a seguir mostra que a grande maioria das transações do mercado de ações ainda ocorre nas bolsas dos EUA.

Tabela 8: As dez maiores bolsas de valores do mundo, 2021

Posiç.	Bolsa de Valores	Localização	Capitalização bolsista das empresas cotadas em 2021 em trilhões US$
1	NYSE	EUA	27,7
2	NASDAQ	EUA	24,6
3	Bolsa de Valores de Xangai	China	8,2
4	Euronext	UE	7,3
5	Grupo de Intercâmbio do Japão	Japão	6,6
6	Bolsa de Valores de Shenzhen	China	6,2
7	Bolsas de Hong Kong	Hong Kong	5,4
8	Grupo LSE	Reino Unido	3,8
9	Bolsa de Valores Nacional da Índia	Índia	3,6
10	Grupo TMX	Canadá	3,3

Fonte: statista.com

No entanto, esses números apenas mostram que a maior parte da infraestrutura do sistema financeiro capitalista global está localizada nos EUA. Não significam que o imperialismo norte-americano possa simplesmente dispor das somas mencionadas. Por exemplo, a ação número 1 na Bolsa de Valores de Nova York (NYSE, a maior bolsa de valores do mundo) é atualmente a corporação chinesa Alibaba.

O protagonismo dos EUA no sistema financeiro é consequência do fato de o capital monopolista dos EUA ter sido o líder global por muito tempo. Para jogar nos grandes negócios, grandes capitalistas de outros países também foram para Nova York, onde a maioria das empresas estava listada e, portanto, onde estavam disponíveis as mais amplas oportunidades de transações financeiras. A China, a UE e o Japão continuam muito atrás nessa área, embora também seja evidente que o capitalismo chinês está se recuperando rapidamente. Isso se deve ao fato de que, à medida que o centro de produção de mais-valor se desloca para o Leste Asiático, ou para a China em particular, o sistema financeiro também se desloca gradualmente, embora com algum atraso.

Mais concretas são as vantagens que os EUA obtêm do papel do dólar americano como moeda de reserva internacional. O domínio do dólar como moeda de reserva e em transações (por exemplo, comércio de commodities) é sem dúvida uma vantagem importante do imperialismo dos EUA na rivalidade imperialista global. Especificamente, o domínio do dólar significa:

Que a receita acumulada para o Federal Reserve Board da criação de dinheiro (ganhos de senhoriagem) é maior porque mais dinheiro pode ser criado.
Que o Tesouro dos EUA pode emprestar em sua própria moeda em uma extensão muito maior porque o banco central pode criar dinheiro em uma extensão muito maior sem causar desmonetização nos EUA
Que os EUA obtêm oportunidades adicionais de influência política porque podem congelar as reservas em dólares de outros países.
Que o dólar americano, como moeda muito procurada, é mais estável do que a maioria das outras moedas. Isso minimiza as flutuações da taxa de câmbio, o que é uma grande vantagem tanto para o comércio de mercadorias quanto para a confiabilidade das transações financeiras.
Que a alta demanda pelo dólar americano tende a aumentar seu valor. Por um lado, isso tem a vantagem de que o poder de compra do capital americano aumenta internacionalmente e as importações de produtos intermediários para a indústria ficam mais baratas. A desvantagem é que o barateamento das importações, assim como os preços mais altos dos bens de exportação devido à alta do câmbio, também prejudicam a competitividade internacional da indústria nos EUA [7] vii .

Em suma, essas são vantagens importantes que desempenham um papel importante na consolidação da posição dos EUA no topo da pirâmide imperialista. É por isso que, durante décadas, os EUA tentaram de tudo para manter a hegemonia do dólar, por exemplo, atacando militarmente e derrubando governos que buscavam fazer comércio de petróleo em outras moedas.

No entanto, o domínio do dólar americano está longe de ser uma “bala de prata”. Não estabelece domínio econômico absoluto e incontestável. Em meados da década de 1990, isso não impediu que o capital monopolista japonês estivesse à frente dos EUA em muitas áreas por um tempo. E isso não impede que o capital monopolista chinês hoje [8] viii ultrapasse a burguesia dos EUA em níveis cada vez maiores. Nem dá aos EUA o poder milagroso de ditar os preços do petróleo e do gás para a Rússia e outros produtores, como Alexander afirma falsamente. A hegemonia do dólar se dá com base nas leis do modo de produção capitalista, não fora dele. Portanto, os preços das commodities também são formados, em última instância, pelo mercado, ainda que haja considerável intervenção política no processo – mas não apenas dos EUA: os próprios países produtores também intervêm em grande medida. Afinal, os países produtores de petróleo da OPEP contribuíram duas vezes para graves crises na economia mundial ao restringir deliberadamente os volumes de produção.

O domínio do dólar americano ainda é muito claro, mas não incontestável: a participação do dólar americano no comércio global oscilou aproximadamente entre 25% e 45% em 1999-2021, mas atualmente está aproximadamente no mesmo nível de 1999, ou seja, cerca de 35%. A participação do dólar americano nas reservas globais em moeda estrangeira caiu de cerca de 70% para cerca de 60% no mesmo período. Isso se deveu inicialmente à criação do euro, cuja quota oscilou maioritariamente entre 20% e 30%, mas parece ter caído permanentemente para cerca de 20% em resultado da crise de 2009. O facto de o dólar ter pouco beneficiado da crise do euro deve-se principalmente à valorização de outras moedas ditas “não tradicionais” (isto é, além do dólar, euro, iene japonês e libra esterlina). Aqui, é claro, devemos mencionar especialmente o renminbi [yuan] chinês, mas acima de tudo uma infinidade de outras moedas constituem esse balanço de equilíbrio, ou seja, os dólares australiano e canadense, o franco suíço, o won coreano, a coroa sueca, o dólar de Singapura, e assim por diante. Os saldos mantidos em moedas de reserva “não tradicionais” agora somam o equivalente a US$ 1,2 trilhão. Regionalmente, outras moedas muitas vezes desempenham um papel, por exemplo, o Cazaquistão e o Quirguistão também possuem altas reservas de rublos devido às suas relações estreitas com a Rússia. [9] ix

O papel de liderança do dólar americano também não é independente da posição dos EUA no sistema imperialista mundial, ou seja, a base material dessa posição na produção e a capacidade dos EUA de assegurar sua posição política e militarmente. Com o domínio econômico e militar do imperialismo dos EUA em questão, é apenas uma questão de tempo até que o domínio de sua moeda de reserva também se eroda. O desenvolvimento do renminbi na principal moeda de reserva da economia mundial é o objetivo declarado do governo chinês. Enquanto a China trabalha atualmente a todo vapor para relegar os EUA ao segundo lugar da pirâmide imperialista, também está criando as condições adequadas para a valorização de sua moeda.

3. Posições intermediárias e processos de ascensão no sistema imperialista mundial

Como já foi demonstrado, uma análise do imperialismo não pode consistir apenas em olhar para o topo da pirâmide (ainda menos se esse topo for equiparado aos EUA na ignorância dos fatos). Existem também países abaixo do pico líder do sistema mundial imperialista que desempenham um papel importante na estrutura do sistema mundial. Vamos agora explorar a questão de saber se é correto chamar esses países de imperialistas. Os critérios mencionados no início, em particular a formação de capital monopolista, também devem ser usados para esse fim.

O Partido Comunista da Turquia (TKP) adverte que “a tendência de estabelecer tais relações não é o mesmo que a capacidade de estabelecer tais relações concretamente. É sempre o segundo critério que se aplica à definição de um país imperialista.” (Tese 7).

Não se trata apenas da tendência à monopolização, à exportação de capital etc., que evidentemente sempre existe em uma sociedade capitalista, mas, sobretudo, à medida em que essas tendências também se materializam – é exatamente isso que precisa ser examinado , o que será feito aqui usando dois países como exemplos.

O primeiro desses países é, claro, a Rússia, já que desencadeou toda a discussão. A disputa sobre se a Rússia é realmente imperialista está latente no espectro marxista há anos, e agora, depois que a posição sobre isso já foi esclarecida na KO, está colocando suas asinhas de fora dentro de nossa organização novamente.

O segundo país, tratado de forma muito mais breve, é o México. O Partido Comunista do México faz uma análise do imperialismo semelhante (ou igual) ao KKE e avalia o México como um país em posição intermediária, ou seja, com características totalmente imperialistas. O México também foi escolhido porque a questão de saber se é imperialista é menos óbvia para responder afirmativamente do que no caso da Rússia. A questão é ser capaz de derivar afirmações fundamentais sobre a natureza da pirâmide imperialista.

Caso contrário, porém, seria igualmente possível desenhar no Brasil, Índia, Turquia, Tailândia, Malásia ou vários outros países, o que obviamente não acontecerá agora por falta de espaço. Espera-se que seja suficiente examinar o fenômeno em geral e a título de exemplo, para que seja fácil imaginar que haja desenvolvimentos semelhantes em muitos países do mundo.

3.1 A posição da Rússia no sistema imperialista mundial

Alexander dá as seguintes caracterizações do status da Rússia dentro do sistema imperialista mundial: 1) A Rússia foi “uma colônia desde a época da contrarrevolução até Vladimir Putin chegar ao poder”, cujo principal objetivo era fornecer matérias-primas para o Ocidente. 2) Com o governo Yeltsin, não havia “um capitalista total ideal que organizasse politicamente a acumulação e a circulação”. 3) Sob Putin, a Rússia estava em processo de se libertar desse “status colonial” “passo a passo com cautela”. 4) No entanto, como Alexandre sugeriu repetidamente, a Rússia não é um estado imperialista, mesmo hoje.

Isso não corresponde à avaliação da KO em suas Teses Programáticas, nas quais a Rússia (também implicitamente, mas claramente entendida dessa maneira) é contada entre os “polos imperialistas relativamente inferiores”.

Quem está certo então?

Felizmente, não temos que confiar em elaborar a estrutura do imperialismo russo completamente sozinhos, uma vez que já existe um grande número de trabalhos de diferentes correntes com pretensões marxistas sobre este assunto. Particularmente notável aqui é o trabalho de cinco camaradas da RKSM(b) (a organização juvenil do Partido Comunista dos Trabalhadores da Rússia) de 2007 [10] x . Embora seja mais antigo, é altamente atual e pode ser recomendado sem reservas.

Batov e seus camaradas escrevem sobre uma corrente que existia no movimento comunista russo naquela época: “A negação da existência do imperialismo russo, a ideia da Rússia como uma colônia já arruinou muitos comunistas que, criticando o imperialismo dos EUA e negando o imperialismo russo, trilharam o caminho da justificação da burguesia nacional (…) e da ruptura com o marxismo.” A posição de fazer alianças com a classe dominante da Rússia com base em um argumento (supostamente) “anti-imperialista” também é chamada de “putinismo vermelho” entre os comunistas russos.

Os camaradas citam uma variedade de dados que demonstram a concentração e centralização do capital russo e sua expansão para os países vizinhos, especialmente as ex-repúblicas soviéticas, por exemplo, Ucrânia, Armênia, Geórgia, Belarus, Cazaquistão, Uzbequistão, Estados Bálticos etc. Uma vez que esses dados são de 2007, não os repetiremos aqui. No entanto, eles provam a independência do capital russo, seu alto grau de concentração e centralização e sua exportação de capital para os países vizinhos. Eles refutam claramente o suposto caráter “colonial” da economia russa.

Como o capitalismo russo se desenvolveu desde então?

Um indicador da contínua ascensão relativa da Rússia dentro da hierarquia imperialista já foi citado: embora em 1995 a Rússia ainda não estivesse representada entre as 500 maiores corporações do mundo, agora há pelo menos quatro corporações russas entre elas (Gazprom, Lukoil, Rosneft, Sberbank), com a Gazprom classificada entre as 100 maiores corporações do mundo.

A Gazprom é o maior grupo monopolista da Rússia e o maior produtor mundial de gás natural. A maioria do grupo é propriedade do Estado russo. O mesmo se aplica à petrolífera Rosneft, a segunda maior estatal russa. Além disso, existem as gigantes de petróleo e gás Lukoil e Surgutneftegas, sendo a primeira detida majoritariamente pelo capitalista Alekperov e a segunda em free float. As exportações de petróleo, gás e carvão são a fonte mais importante de divisas para a economia russa, que depende fortemente da evolução dos preços do mercado mundial para essas matérias-primas. A produção e processamento de matérias-primas não energéticas, especialmente nas indústrias metalúrgicas, também desempenham um papel importante: Novolipetsk (aço), Rusal (alumínio), Norilsk Nickel etc. A dependência da exportação de matérias-primas é um argumento contrário à caracterização da economia russa como imperialista?

Certamente não. Pois o setor de matérias-primas é um importante campo de batalha da concorrência entre os monopólios. A extração, refino e venda de matérias-primas são organizadas por conglomerados russos, que assim reforçam a posição do capitalismo russo na hierarquia imperialista como um todo e participam da luta por lucros extras. Nenhum marxista negaria a importância das corporações petrolíferas Shell, Total ou Exxon como pilares de sustentação do sistema imperialista mundial. Portanto, o mesmo não deve ser feito para as corporações russas.

Os pontos fortes do capital russo não estão de forma alguma, como frequentemente se afirma, apenas na exportação de petróleo e gás, embora essas commodities naturalmente representem uma grande parcela da balança comercial russa. O TKP afirma corretamente em sua análise do imperialismo russo: “A economia russa tem capacidade de romper, desde que supere suas limitações de acumulação de capital, com sua infraestrutura industrial herdada da União Soviética, seu grau de autossuficiência em termos de suas indústrias básicas junto com sua riqueza de recursos naturais, bem como sua posição de liderança na exportação de petroquímicos e sua posição vantajosa nos setores de alta tecnologia em termos de suas indústrias avançadas em defesa, aeronáutica e espaço. Portanto, a economia russa não pode ser capturada por um modelo econômico simplificado baseado na exportação de recursos naturais e, em particular, na exportação de energia”. [11] xi

O capital russo também tem vantagens comparativas no setor de defesa (com as empresas de defesa majoritariamente estatais Rostec, OAK e a construtora naval OSK) e na aviação civil (Aeroflot, uma das maiores companhias aéreas do mundo). O setor financeiro é dominado pelos majoritariamente estatais Sberbank e VTB Bank e pela empresa de investimentos privados Sistema.

A Rússia, por exemplo, é líder mundial no mercado de produção e exportação de reatores nucleares. Embora a China esteja expandindo massivamente sua capacidade neste campo, a Rússia é de longe o número 1 no mercado mundial com vendas de seu VVER1200 até agora, alguns deles chegando até à própria China [12] xii . O mesmo vale para a produção e exportação de tecnologia espacial. O governo dos EUA observa com crescente desconforto como sua posição no espaço internacional depende da tecnologia russa: “Os produtores de satélites americanos estão se voltando cada vez mais para fornecedores estrangeiros de propulsão espacial (…). Isso é especialmente verdadeiro para empresas que produzem satélites geoestacionários para diversos fins de comunicação. Mas também vale para empresas que produzem satélites para o programa espacial civil e militar da NASA. (…) A indústria está se movendo gradualmente para a chamada tecnologia de propulsão elétrica, e nesta área o principal vendedor estrangeiro é a Rússia. Embora o Congresso esteja pressionando os militares para acabar com sua dependência da propulsão de foguetes russa, os satélites americanos estão se tornando cada vez mais dependentes de um tipo de propulsão espacial em que a Rússia é a líder mundial”. [13] xiii .

No campo de armamentos, a Rússia é um dos maiores produtores do mundo; em 2020, a Rússia foi responsável por cerca de um quinto de todas as exportações de armas do mundo, já que os armamentos russos são de alta qualidade e, portanto, são facilmente adquiridos [14] xiv .

A noção de que a Rússia é simplesmente uma economia “dependente” que não tem nada a oferecer exceto matérias-primas e, portanto, carece de poder para exportar capital significativo não tem fundamento.

É impressionante que os conglomerados russos mostrem um alto grau de influência estatal. Claro, isso não muda o caráter capitalista (monopolista) desse capital. Como outros monopólios, essas corporações operam com o objetivo de lucratividade. Mas, embora o Estado detenha grandes participações em cada caso, uma grande parte também é detida por investidores privados. Existem também numerosos impérios corporativos privados entre os conglomerados russos. O grupo de alumínio Rusal é de propriedade majoritária do grande capitalista russo (chamado de “oligarca” no Ocidente) Oleg Deripaska. O conglomerado Renova, que atua em vários setores, pertence a Viktor Wekselberg, um “oligarca” próximo ao governo de Putin; Arkady Rotenberg, amigo íntimo de Putin e ex-professor de judô, é coproprietário do Grupo Stroygazmontazh, o maior grupo de construção da Federação Russa; Mikhail Fridman possui uma grande parte do grupo de investimento Alfa Grupp; Vagit Alekperov possui a maior parte da Lukoil e assim por diante. Não há diferença fundamental entre empresas parcialmente estatais e privadas. As empresas privadas pertencentes a “oligarcas” também mantêm relações estreitas com o governo, do qual, de fato, também dependem. Como na Rússia a classe capitalista emergiu por meio de um rápido processo de roubo mal disfarçado da propriedade do povo, e muitas vezes por métodos criminosos, os capitalistas podem ter certeza de sua nova propriedade apenas se tiverem um relacionamento seguro com o aparato estatal por meio de instituições informais (incluindo corrupção aberta) [15] xv . A outra razão para o papel maciço do estado está relacionada com a posição da Rússia no sistema imperialista mundial, ou mais precisamente, sua relativa inferioridade ao Ocidente: a intenção de consolidar a Rússia como uma potência imperialista contra a resistência dos EUA e seus aliados não pode ser realizada sem medidas de proteção contra a concorrência estrangeira por causa da relativa fraqueza do capital russo. O Estado cumpre aqui o papel de garantir, por um lado, que os representantes da burguesia russa permaneçam comprometidos com os interesses capitalistas globais da Rússia (dissidentes entre os “oligarcas” como Boris Berezovsky e Mikhail Khodorkovsky foram politicamente destruídos); e, por outro lado, promover a elevação da posição da Rússia na pirâmide imperialista por meio de políticas econômicas de apoio e medidas de política econômica externa. Que o Estado possa desempenhar um papel central, orientador e coadjuvante na elevação da posição de um país na hierarquia imperialista não é absolutamente nenhuma novidade. Isso pôde ser observado de maneira particularmente marcante nas últimas décadas em países como França, Japão, Coreia do Sul e atualmente China e Rússia. Lênin descreve “como na época do capital financeiro, os monopólios privados e estatais se entrelaçam, e como tanto um quanto o outro são na realidade apenas elos individuais na cadeia da luta imperialista entre os maiores monopolistas pela divisão do mundo”. [16] XVI

Em comparação com outras economias capitalistas desenvolvidas, o capitalismo russo é caracterizado por uma concentração e centralização de capital muito altas. A forte “monopolização e oligopolização da economia” também é notada por economistas burgueses que, de outra forma, tendem a evitar esses termos: “400 empresas líderes (com faturamento acima de 15 bilhões de rublos, ou seja, 700-750 milhões de dólares americanos após a paridade do poder de compra) produziram 41% do PIB em 2014, e muitos deles eram monopólios (Gazprom, Norulsky Nikel, Russian Railways, Aeroflot, Transneft) ou oligopólios líderes (Lukoil, Rosneft, Sberbank, Rostelecom, Megafon) em suas indústrias. Isso leva ao domínio dos monopólios (oligopólios) e à ineficácia da política nacional antimonopólio na Rússia – mesmo em comparação com outras economias do BRICS” [17] xvii .

Essa é uma consequência da emergência particular do capitalismo russo de uma contrarrevolução. A burguesia russa não precisou atingir o estágio monopolista do capitalismo através de processos de concentração e centralização de longo prazo, mas foi formada através da privatização dos vastos complexos produtivos da União Soviética, transferindo a antiga propriedade nacional para as mãos de alguns novos capitalistas, muitas vezes ilegalmente ou semi-legalmente.

A seguir, vejamos as exportações de capital da Rússia:

O estoque de investimento estrangeiro direto da Rússia aumentou de um valor insignificante de US$ 20 bilhões em 2000 para US$ 480 bilhões em 2013, de acordo com dados do Banco Central da Rússia, antes de cair um pouco nos anos subsequentes devido à crise econômica, sanções ocidentais, e queda dos preços do petróleo [18] xviii . No entanto, a importância desses fluxos de capital é muito limitada: três quartos dos investimentos diretos e público-privados da Rússia no exterior fluem para países como Chipre, Holanda ou Ilhas Virgens Britânicas, geralmente não para serem investidos produtivamente lá, mas para evitar impostos, gerar renda por meio de transações fictícias etc., e depois retornam principalmente ao país de origem [19] xix . Isso certamente não é exportação real de capital no sentido marxista. Então, esses dados não são uma indicação de que a Rússia não é um país imperialista afinal?

Pelo contrário. Tais tendências são bastante típicas de economias imperialistas desenvolvidas; dos EUA, cerca de 2/3 de seus fluxos de capital estrangeiro vão para esses destinos [20] xx . Isso é uma consequência da crescente separação entre a propriedade do capital e o capital funcional na produção e no comércio, conforme afirmado por Lênin: o surgimento da oligarquia financeira imperialista, que concentra vastas somas de financiamento em suas mãos, mas tem que buscar constantemente investimentos lucrativos para devido a limitadas oportunidades de investimento produtivo, é a causa do fenômeno. Bulatov também argumenta que é precisamente o alto grau de monopolização do capital russo pelos padrões internacionais que estabelece enormes barreiras à entrada em muitas indústrias para empresas menores, razão pela qual elas transferem seu capital superacumulado para paraísos fiscais etc. [ 21 ] xxi .

O capital monopolista russo está, em suma, subordinado a nível internacional aos monopólios dos EUA, China, Alemanha, Japão, Coreia do Sul e assim por diante. Ao contrário dos monopólios chineses, que estão no topo da hierarquia imperialista com os dos EUA e desafiam a dominação das multinacionais ocidentais até na própria Europa, o capital russo pode se expandir principalmente naqueles países onde tem certas vantagens comparativas. Isso mostra quão enormemente importante a política externa e a política econômica externa do Estado se tornam na era imperialista para a expansão internacional do capital. Não é por acaso, portanto, que as tendências à exportação de capital descritas por Batov et al. continuaram, especialmente para as repúblicas da ex-União Soviética. Essa tendência também foi apoiada pelos altos preços do petróleo, gás e outras matérias-primas, através dos quais as corporações monopolistas russas adquiriram enormes recursos financeiros, que por sua vez exportavam como capital para os países vizinhos [22] xxii .

O representante comercial da Rússia no Cazaquistão, Alexander Yakovlev (não confundir com o principal representante da contrarrevolução na URSS de mesmo nome), informou em 2017 que empresas russas estavam investindo no Cazaquistão cerca de US$ 1 bilhão anualmente. Das 41.000 empresas estrangeiras no Cazaquistão, um terço, 13.000, eram da Federação Russa, disse ele [23] xxiii .

Na Armênia, em 2021, o grupo GeoProMining do bilionário russo Roman Trotsenko comprou uma participação majoritária de 60% na maior mineradora armênia ZCMC, que emprega cerca de 4.000 trabalhadores no sudeste do país e é uma das principais fontes de renda para o governo. Trotsenko imediatamente cedeu ações no valor de 15% do total de ações ao governo armênio – certamente não um mero gesto de amizade, mas uma medida para expandir a rede política no interesse de negócios futuros [24 ] xxiv .

No total, a Rússia investiu em 139 projetos diferentes no exterior em 2019 e 2020, cerca de 30% dos quais em ex-repúblicas soviéticas. Os investimentos russos no exterior não se limitaram de forma alguma ao setor de gás e petróleo. Pelo contrário, esse setor ficou apenas em quarto lugar depois de serviços financeiros (22% do total de investimentos), empresas de comunicação e mídia (14,6%) e software e TI (9,8%), e ficou aproximadamente no mesmo nível dos investimentos russos em logística e materiais de construção. O maior destinatário da exportação de capital russo entre as ex-repúblicas soviéticas foi o Cazaquistão com 14 projetos diferentes, que representaram 22,6% do investimento estrangeiro total no Cazaquistão. Depois do Cazaquistão, estavam o Uzbequistão, o Tajiquistão, Belarus e, uma vez que a Crimeia continua a contar como ucraniana nas estatísticas, a Ucrânia, nessa ordem. No Tajiquistão, mais de 35% dos investimentos estrangeiros vieram da Rússia no período mencionado, assim como 25% do Turcomenistão. Os investimentos russos no mundo pós-soviético são acompanhados por influência política e construção de relacionamentos. Certamente não é por acaso que nenhum dos principais países-alvo dos investimentos russos votou a favor da resolução da ONU condenando a invasão da Ucrânia [25] xxv .

No entanto, as empresas russas também estão aumentando sua presença na Síria, onde a Rússia fornece apoio militar ao governo sírio contra o Estado Islâmico e outros rebeldes há anos. Em 2019, por exemplo, foi assinado um contrato com duas empresas russas (Mercury e Velada) para produção de petróleo. Além disso, grandes investimentos também foram anunciados por empresas russas no porto de Tartus, que serve como base naval no Mediterrâneo para a Marinha Russa, e que também será desenvolvido para a exportação de produtos agrícolas da Rússia [26 ] xxvi .

A Rússia também está desenvolvendo cada vez mais relações com o Paquistão, que está cooperando cada vez mais com a China e se tornando um destino para as exportações de capital chinês. Em 2019, uma delegação comercial russa liderada pelo monopólio Gazprom anunciou planos de investir US$ 14 bilhões no Paquistão para construir um oleoduto e instalações de armazenamento subterrâneo. Ele transportará gás natural, parte do qual é produzido por empresas russas no Irão ou no Turquemenistão, para a Índia e China, entre outros países [27] xxvii .

Na formação de alianças interestatais para facilitar e promover a expansão internacional do capital monopolista, os países imperialistas ocidentais continuam liderando o caminho (UE, UEM [União Econômica Monetária da União Europeia], OTAN, NAFTA etc.). No entanto, a Rússia também está dando passos correspondentes com a criação de alianças econômicas, políticas e militares imperialistas. Merecem destaque a União Econômica Eurasiática (UEE) e a Organização de Cooperação de Xangai, que é principalmente uma aliança militar e de segurança (os países membros mais importantes são China, Rússia, Índia, Paquistão, Cazaquistão e Irã com status de observador), mas também realiza cada vez mais projetos de cooperação econômica. Em relação à UEM, novamente do artigo de discussão já citado acima: “Em 2011, a Rússia e vários outros estados, incluindo a Ucrânia, assinaram a criação de uma área de livre comércio no âmbito da UEM; em 2012, foi adotado o Espaço Econômico Comum da Rússia, Cazaquistão e Belarus, que prevê as ‘quatro liberdades’ de capital, bens, serviços e trabalho entre os três países, a exemplo da UE. Uma vez que, até agora, principalmente economias menores e mais fracas fazem parte da UEM, a adesão da Ucrânia teria aprimorado enormemente essa aliança. O capital monopolista russo, que é líder em muitas áreas dentro desta união, poderia ter fortalecido sua posição como resultado. No comércio dentro da UEM, o rublo russo é de longe a moeda dominante, beneficiando bancos russos e empresas de investimento.” [28] xxviii

Nos níveis econômico, político e, sobretudo, militar, a aliança estratégica da Rússia com a China está ganhando importância. Desde que Xi Jinping assumiu o cargo na China em 2012, as relações entre os dois países foram fortalecidas. Já em 2013, Xi Jinping falava da cooperação estratégica entre os dois países tendo uma perspectiva de longo prazo – a base dessa nova parceria russo-chinesa é, acima de tudo, o inimigo comum: os Estados Unidos e a OTAN. A China resistiu a todos os apelos do Ocidente para condenar a guerra russa na Ucrânia. As sanções ocidentais contra a Rússia estão levando a uma reorientação ainda maior da Rússia em relação ao Ocidente e em direção à China [29] xxix .

Nos últimos anos, no entanto, a Rússia também interveio política e militarmente cada vez mais por conta própria como uma potência importante em vários conflitos. Na Síria, a Rússia intervém há anos na defesa e busca de seus interesses geopolíticos e econômicos, tendo aumentado consideravelmente a sua influência política no país. Na Líbia, a Rússia se juntou à França no apoio ao partido do leste do senhor da guerra Khalifa Haftar na guerra civil Líbia. Na República Centro-Africana, a Rússia intervém desde 2018 com entregas de armas, assessores militares e suspeitas de empresas militares privadas. No Mali, a junta militar no poder recentemente cooperou com a Rússia, que por sua vez enviou treinadores militares.

Então a Rússia é um país imperialista?

Agora não pode haver dúvida sobre a resposta: Sim. A Rússia é um país cuja base econômica é totalmente baseada no capitalismo monopolista e que exporta capital de forma significativa para os países vizinhos. Situa-se economicamente numa posição intermediária elevada dentro da pirâmide imperialista – bem diferente da esfera militar, como veremos a seguir.

O TKP afirma que a Rússia e a China são “países imperialistas cujas capacidades de intervenção estão crescendo com seu considerável potencial econômico, monopólios poderosos, potencial militar avançado e tradições políticas e diplomáticas de longa data”.

A Rússia, com estas capacidades, exerce uma “influência disruptiva (…) sobre o equilíbrio existente no seio do sistema imperialista”, tem potencial para transformar a sua influência regional numa potência econômica e política global devido à sua “posição estratégica no meio do os recursos energéticos mais importantes da economia mundial, suas riquezas naturais e sua estrutura econômica”. “Entre os fatores que determinam a posição da Rússia dentro do sistema, os fatores políticos, militares e culturais superam os econômicos.“ [30] xxx .

Concordamos plenamente com essas avaliações.

3.2 Posição do México no Sistema Imperialista Mundial

O Partido Comunista do México (PCM) analisa a posição do México no sistema imperialista da seguinte forma: “Enquanto a relação da economia mexicana como um todo e de sua burguesia como um todo pode ser descrita como uma relação de dependência e subordinação ao norte-americano Por um lado, é claro que na fração monopolista as relações são entre iguais, entre parceiros comerciais de igual nível que dividem entre si as altas margens de lucro de uma economia como a nossa”. A América Latina, diz ele, é o “campo de caça natural do capital mexicano, que controla um setor não desprezível do empresariado capitalista, a ponto de ser uma força central na penetração de muitos países e regiões. Assim, a grande burguesia mexicana é uma grande investidora de capital na América Latina com um avanço liderado por Carlos Slim, cuja América Móvil é a maior empresa privada da região, atrás apenas das estatais petrolíferas.” [31] xxxi

O último ponto não é mais correto: a América Móvil agora está à frente da estatal de petróleo Pemex. Ambas as empresas estão entre as 500 maiores da lista da Fortune, classificadas em 237º e 257º, respectivamente. Não é de admirar que Carlos Slim tenha sido às vezes o homem mais rico do mundo e ainda esteja no topo da lista hoje.

Outras empresas mexicanas com receitas multibilionárias incluem a empresa estatal de eletricidade CFE, a empresa de bebidas FEMSA, a produtora de materiais de construção Cemex (a quinta maior empresa de materiais de construção do mundo em 2020), o Grupo Bimbo no setor de processamento de alimentos, a Televisa Group (mídia e telecomunicações), a empresa química Mexichem, e assim por diante.

A concentração e centralização do capital continua no México. Em 2019, foram realizadas 312 fusões e aquisições com um volume de US$ 18,9 bilhões; em 2020, o volume caiu para US$ 13 bilhões devido à pandemia e se recuperou para US$ 16,9 bilhões em 2021 (344 fusões e aquisições) [32] xxxii . Em comparação, o PIB do México em 2020 foi de pouco mais de US$ 1 trilhão. Isso significa que as fusões e aquisições completas das empresas mexicanas valem entre 1% e 2% da produção econômica total do país a cada ano.

Segundo um jornal mexicano, “o México se consolidou como um polo industrial entre as Américas, além da grande força interna que possui. Alguns setores industriais apresentam crescimento significativo, como a produção automotiva, aeroespacial e segurança da informação.” [33] xxxiii

A capital mexicana está se expandindo pelo mundo. As empresas mexicanas investiram um total combinado de quase US$ 230 bilhões em investimentos diretos no exterior em 2012-2018 [34] xxxiv . A expansão internacional do capital mexicano começou a ganhar força na década de 1990, liderada pela cimenteira Cemex, que comprou duas cimenteiras espanholas no início da década e depois outras nos Estados Unidos e na América Latina. A Cemex é líder mundial em materiais de construção com operações globais. A América Móvil comprou empresas de telecomunicações nos Estados Unidos, Holanda e Áustria. [35] xxxv

O Grupo Bimbo, por exemplo, emprega 134.000 trabalhadores em 32 países em quase todos os continentes. [36] xxxvi A Mexichem é a maior fabricante de tubos plásticos da América Latina e altamente internacionalizada com mais de 120 unidades de produção em 50 países. [37] xxxvii .

Em 2014, as empresas mexicanas participaram de sete das 15 maiores aquisições transfronteiriças feitas por empresas latino-americanas. América Móvil, Grupo Bimbo, Mexichem, Alsea, Finaccess e Alfa juntos compraram mais de US$ 9 bilhões em ações da empresa naquele ano. Outros “atores” importantes na região são Brasil, Chile e Colômbia. [38] xxxviii

Um total de 32 grandes empresas mexicanas têm subsidiárias e filiais no exterior (em 2016), 70% das quais estão nos EUA, que também é o principal país de destino do investimento direto mexicano. O capital mexicano prefere o mercado norte-americano pela proximidade geográfica, pelas inúmeras oportunidades de investimento, mas também pelo acordo de livre comércio NAFTA, que facilita muito a exportação de capital. Muitas empresas mexicanas também investem na América Central e do Sul, como a América Móvil, que se tornou a maior operadora de telefonia móvel do continente. [39] xxxix

Como caracterizar a posição do México no sistema imperialista? É óbvio que a classificação da economia mexicana como “dependente” é correta, mas em si também muito enganosa. Por maior que seja o diferencial de poder com os Estados Unidos, também é claro que o próprio México desempenha um papel imperialista de forma subordinada: possui uma indústria de exportação de capital desenvolvida, corporações monopolistas com formidáveis operações internacionais e alcance global. Tanto quanto é impossível equiparar o México com seu vizinho do norte, é igualmente impossível equipará-lo com seus vizinhos do sul (Guatemala, Honduras, etc.). É precisamente isso que caracteriza um país que se encontra numa posição intermédia na pirâmide imperialista.

4. O equilíbrio de poder militar: EUA, China, Rússia

O TKP escreve em suas teses sobre o imperialismo: “O imperialismo não é um fato observado apenas no nível econômico, mas um sistema mundial multidimensional que possui aspectos políticos, ideológicos, militares e culturais. Portanto, a dominação e o domínio imperialista devem ser analisados não apenas no plano econômico, mas também levando em consideração suas dimensões política, ideológica, militar e cultural ” (Tese 8).

Essa observação é importante porque não basta olhar para o imperialismo de um ponto de vista puramente econômico. A capacidade do capital (monopolista) de manter e impor seu domínio depende em grande parte das relações do capital com o estado e da força desse estado. Para afirmar os interesses imperialistas em seu próprio ambiente geográfico ou mesmo em outros continentes, um estado estável e assertivo com um forte exército é um pré-requisito. Ao determinar a posição de um país dentro da hierarquia imperialista, a força militar também deve ser levada em consideração.

Há um problema metodológico aqui: as forças militares relativas dos estados são muito difíceis de comparar diretamente. Existem vários indicadores que podem ser usados, mas cada um deles tem apenas um significado muito limitado. Por exemplo, o efetivo de um exército nada diz sobre seu equipamento com tecnologia moderna, ou seja, sua capacidade para a guerra moderna. O gasto de armamento de um estado também é de importância muito limitada porque o equipamento de um exército não depende apenas disso. A Rússia é o melhor contraexemplo aqui: como herdeira da União Soviética, que sem dúvida tinha o exército mais forte do mundo ao lado dos Estados Unidos, a Federação Russa herdou equipamento militar, know-how e instalações para pesquisa militar, bem como experiência, sobre a qual a modernização forçada das forças armadas russas após a Guerra da Geórgia de 2008 pôde ser construída. “A Rússia herdou grandes estoques dos principais sistemas de armas convencionais da União Soviética. Uma parte substancial desses sistemas permanece em uso operacional pelas Forças Armadas Russas, enquanto outra parte está armazenada.” [40] xl .

Além disso, há outro fator decisivo: a Rússia é capaz de produzir seu próprio equipamento de defesa em alto grau devido à sua forte indústria de defesa e indústrias relacionadas altamente desenvolvidas (aeroespacial, tecnologia nuclear etc.) e graças aos esforços correspondentes para uma maior autossuficiência e, portanto, é relativamente independente das importações de defesa. Esses ativos são produzidos na própria Rússia, a custos significativamente mais baixos do que seriam se fossem produzidos nos EUA ou na Alemanha. É difícil quantificar esse efeito com precisão, pois não há um índice separado para a paridade do poder de compra de equipamentos militares. No entanto, os custos na Rússia são significativamente mais baixos também por outras razões; por exemplo, os salários dos militares são mais baixos do que nos países ocidentais. Como resultado desses dois fatores, o exército russo é muito mais forte do que seus gastos com defesa sugeririam em comparação com os Estados Unidos ou países europeus (Ibid.).

A “força” de um exército não pode, portanto, ser expressa em um número simples. Em todo caso, não pode ser visto em termos absolutos, mas depende fortemente das condições em que é utilizado. Uma ofensiva terrestre no território vizinho (por exemplo, a Rússia na Ucrânia) apresenta desafios diferentes para um exército do que uma ofensiva no exterior (por exemplo, os EUA na Europa durante a Segunda Guerra Mundial). Uma guerra travada principalmente no ar (por exemplo, a OTAN na Iugoslávia) é diferente de uma guerra terrestre. Uma guerra naval (por exemplo, potencialmente EUA vs. China no Mar do Sul da China) novamente requer capacidades muito diferentes etc. Isso significa que o fato de um país ser militarmente “mais forte” do que outro não permite conclusões simples de que o país mais forte seria também derrotar o mais fraco em uma guerra real (ver, por exemplo, os EUA no Vietnã). O resultado de uma guerra depende de uma série de fatores, cada um dos quais é decisivo por si só. A força da tropa e o equipamento militar são apenas um fator (importante) – outros incluem terreno, clima, moral de combate em ambos os lados, a qualidade das linhas de abastecimento e a atitude da população local.

Com todas essas limitações em mente, porém, ainda podemos tentar uma comparação das capacidades militares de diferentes países, pois sem incluir esse fator também não é possível determinar corretamente a posição de um país dentro da pirâmide imperialista. Uma primeira olhada nos gastos militares mostra que os EUA gastam de longe as maiores somas do mundo em armamentos. Em 2020, os EUA gastaram US$ 767 bilhões em suas forças armadas, um pouco menos do que o pico de 2010 (US$ 865 bilhões) – certamente uma quantia enorme, mas também muito longe de gastar “na casa dos trilhões”, de acordo com Klara [41 ] xli .

Figura 3: Distribuição dos gastos com defesa entre os maiores países, 2019

Fonte: Banco de Dados de Despesas Militares do SIPRI, 2020.

[Tradução, em ordem decrescente de percentual: Estados Unidos, outros, China, Índia, Rússia, Arábia Saudita, França, Alemanha, Reino Unido, Japão, Coreia do Sul, Brasil, Itália, Austrália, Canadá, Israel]

O segundo maior fornecedor de armas é a República Popular da China, que está muito a frente do terceiro lugar. Os gastos militares inigualáveis dos EUA são frequentemente usados para provar o domínio militar supostamente incontestado dos Estados Unidos. Mas quão grande é realmente a diferença entre os EUA e a China? Essa lacuna deve ser colocada em perspectiva. Uma grande parte do orçamento militar dos EUA nos últimos anos foi gasta nas operações de guerra em andamento das forças armadas dos EUA, especialmente nas ocupações extremamente caras no Afeganistão e no Iraque. É fácil entender que esse dinheiro não serviu para manter a superioridade militar sobre os rivais (Rússia e China). Não investiu no desenvolvimento de novas tecnologias, no aumento do tamanho do arsenal, no treinamento de tropas etc. Uma comparação direta dos gastos dos EUA e da China em paridade de poder de compra mostra que a China tem aumentado constante e rapidamente seus gastos militares. Se apenas os custos diretos das guerras no Iraque e no Afeganistão forem subtraídos, a partir de 2017 a China já havia quase igualado os gastos dos EUA. James Stavridis, um almirante americano de quatro estrelas, escreve: “A China está gastando seu dinheiro com muita sabedoria. É extremamente focada – não apenas em armas cibernéticas ofensivas, mas também em suas operações no espaço, seus mísseis de cruzeiro hipersônicos e suas tecnologias furtivas. A China observou os Estados Unidos gastando trilhões de dólares, envolvendo-se em duas caras guerras no Iraque e no Afeganistão e dizendo: ‘Não precisamos de tudo isso. Não vamos participar de guerras como essa. Vamos usar nossos gastos com muita inteligência’.” [42] xlii .

Figura 4: Gastos militares dos EUA (menos o custo da guerra no Iraque e Afeganistão) e China

Fonte: Banco de Dados de Despesas Militares do SIPRI 2019

E a Rússia? Em uma comparação direta com os EUA, a Rússia parece à primeira vista uma potência significativa, mas não remotamente competitiva, com base em seus gastos militares: com US$ 65 bilhões em 2019, ocupava apenas o quarto lugar no mundo, logo atrás da Índia, enquanto os EUA gastavam 11 vezes mais e a China 4 vezes mais. Com 3,9% do PIB, no entanto, o ônus dos gastos com defesa na economia russa já é muito alto (Wezeman 2020).

Já foi dito acima que a força militar da Rússia é desproporcionalmente maior do que esses dados sugerem. Se os gastos militares forem convertidos pelo índice de paridade do poder de compra comum usado na conversão do PIB, os gastos militares russos em 2019 equivalem a US$ 166 bilhões e os chineses a US$ 500 bilhões. A diferença com os EUA de US$ 732 bilhões ainda é grande para a Rússia, é claro, mas isso explica melhor por que os militares russos são, de muitas maneiras, um adversário muito sério para os EUA (Ibid.).

A Rússia iniciou uma rápida modernização de suas forças armadas, com foco particular na tecnologia nuclear e de mísseis, aproximadamente desde a guerra de 2008 na Geórgia. A Rússia gastou uma porcentagem comparativamente muito alta de seus gastos militares na aquisição de novos equipamentos (com 40% dos gastos militares, essa proporção é cerca de duas vezes maior do que na Alemanha, França e Grã-Bretanha) (Ibid.).

Mas vamos dar uma olhada em como estão posicionados os exércitos das três potências militares mais fortes do mundo. Nota: estes valores referem-se a todo o inventário, ou seja, não apenas aos equipamentos que estão efetivamente em serviço no momento (por exemplo, dos 20 porta-aviões dos EUA listados, “apenas” 11 estão atualmente ativos). No entanto, os números certamente dão uma ideia do equipamento aproximado dos três países.

Tabela 9: Força de combate dos exércitos dos EUA, China e Rússia (números parcialmente arredondados)

	EUA	China	Rússia
Forças Terrestres
Ativa	1,4 milhão	2,2 milhões	1.2 milhões
Reservistas	850.000	8 milhões	2 milhões
Tanques	6.600	5.800	12.200
Veículos blindados	41.200	14.100	26.800
Artilharia	4.200	7.100	18.500
Força do ar
Superioridade aérea e caças interceptadores	461	1.049	792
Caçador multiuso	2.417	1.130	832
Bombardeiros e apoio aéreo aproximado	566	120	880
Helicóptero	4.741	1.355	1.724
Frota
Porta-aviões	20	4	1
Destruidor	94	38	18
Fragatas	0	54	11
Corvetas	22	73	83
submarinos	69	74	59
Nuclear
Ogivas nucleares	6.500	280	6.500

Fonte: Armedforces.eu.

O mais próximo de uma superioridade razoavelmente clara é a Força Aérea dos Estados Unidos, que tem mais aeronaves que as Forças Aéreas da China e da Rússia e também é mais moderna. A Rússia e a China continuam a usar predominantemente caças de quarta geração, como o MiG-29, MiG-31, Su-27 e Shenyang J-11 e J-16, respectivamente, Chengdu J-10, Xian JH-7, e apenas um alguns caças furtivos de última geração de última geração (Su-57, Chengdu J-20). Em contraste, os EUA já têm várias centenas dessas aeronaves (F-35, F-22) em serviço.

De particular importância é a área de armamento naval, porque uma guerra potencial entre a China e os EUA provavelmente ocorreria no mar. Na área crucial das forças navais, a frota da China já ultrapassou a dos EUA em número de navios: pelo menos 360 navios de guerra chineses enfrentam 297 americanos. [43 ] xliii Outras listas chegam a números diferentes porque contam ou omitem outros elementos, dependendo do caso.

Os porta-aviões russos e chineses, ao contrário dos dos EUA, estão todos ativos (é por isso que a discrepância nas estatísticas parece maior do que na realidade), mas dois dos quatro porta-aviões chineses são apenas “porta-helicópteros” comparativamente menores, embora possam também atuam como navios porta-aviões para até 30 aeronaves de combate. [44] xliv Os porta-aviões (incluindo os “porta-helicópteros”) são importantes principalmente para a projeção global do poder militar. Em outras palavras, eles não são necessários para a defesa nacional em caso de invasão inimiga, mas para poder travar guerras longe do próprio continente.

A frota russa é também uma das mais fortes do mundo: com reconhecidamente apenas um porta-aviões e 18 contratorpedeiros, 11 fragatas, 83 corvetas e 59 submarinos, não é significativamente menor que a dos EUA, exceto em porta-aviões. No entanto, as classes de navios também devem ser levadas em consideração em uma comparação direta: a Marinha dos EUA depende principalmente de contratorpedeiros – navios de guerra comparativamente maiores – enquanto a China e a Rússia tendem a transportar navios menores (fragatas e corvetas). Assim, o poder de combate da frota dos EUA é certamente maior do que uma comparação apenas do número de navios sugeriria. Em termos de armas nucleares, os EUA e a Rússia são quase iguais, enquanto algumas fontes assumem a ligeira superioridade numérica da Rússia. A Rússia também é líder no desenvolvimento de mísseis hipersônicos. São mísseis que voam em velocidades hipersônicas (acima de Mach 5) principalmente dentro da atmosfera. Por causa disso e de sua trajetória não balística, eles são difíceis de serem detectados e derrubados pelos sistemas de defesa antimísseis. Como eles também podem lançar ogivas nucleares, isso deixaria os EUA vulneráveis no caso de uma guerra nuclear. Os EUA e a China também estão investindo pesadamente no desenvolvimento de armas hipersônicas. [45] xlv

De qualquer forma, está claro que a esmagadora superioridade militar dos EUA parece ser mais uma postulação retórica do que um fenômeno do mundo real. Se uma guerra naval entre os EUA e a China fosse travada com armas convencionais, presumivelmente nas proximidades do continente chinês, a China certamente teria uma boa chance de vencer a guerra. Mesmo em uma guerra hipotética em solo russo ou nas vizinhanças imediatas da Rússia (por exemplo, no Báltico), as chances de vitória da OTAN provavelmente seriam duvidosas. Embora a OTAN tenha um exército muito maior do que a Rússia, enfrentaria um adversário de primeira classe na Rússia, que teria a vantagem de ter linhas de abastecimento melhores e mais curtas (enquanto os EUA teriam de assegurar os seus abastecimentos através do Atlântico e seriam vulneráveis a modernos mísseis anti-navio russos por lá), um suprimento seguro de combustível, conhecimento do terreno, uma população civil solidária e assim por diante.

A Rússia e a China também aprofundaram sua cooperação militar nos últimos anos e realizaram exercícios militares conjuntos. Com a OTAN de um lado e a aliança de Pequim e Moscou do outro, existem agora dois grandes blocos militares no mundo que são cada vez mais hostis entre si. A superioridade da OTAN está sendo seriamente questionada em mais e mais áreas ou já deixou de existir.

5. A teoria da dependência e suas deficiências

Agora examinemos a estrutura aproximada e a hierarquia do sistema mundial com base em vários dados. No entanto, existem camaradas, também no movimento comunista internacional, que acreditam poder analisar o imperialismo como um sistema de dependência unilateral – ou ainda, que essas relações de dependência ou mesmo “colonialismos” (como, por exemplo, Paul Oswald) estão no núcleo do imperialismo. Essas visões são, em última análise, variantes da teoria da dependência, que serão, portanto, brevemente discutidas aqui e examinadas quanto à sua validade.

A teoria da dependência surgiu com argumentos teóricos bastante fortes em resposta às reivindicações falsas e apologeticamente escritas da teoria da modernização burguesa: essa teoria assumiu que todos os países se desenvolveram linearmente no mesmo caminho em direção à “modernidade”. De acordo com essa teoria, o atraso de grandes partes do mundo, especialmente no sul da Europa e na América do Norte, nada tinha a ver com o desenvolvimento capitalista no “Norte”, mas simplesmente devido a tecnologias e estruturas sociais ultrapassadas. A intenção político-ideológica desta teoria é óbvia: o colonialismo, as relações de dependência, a transferência de recursos e valor para os principais países imperialistas, os objetivos e efeitos das guerras predatórias imperialistas etc., etc. devem ser ocultados. Os condenados da terra não devem procurar uma saída para sua miséria no socialismo, mas imitar o desenvolvimento capitalista do Norte para poder desfrutar da mesma prosperidade em algum futuro distante (que essa posição nem mesmo considere a exploração e a desigualdade social nos países imperialistas mais ricos dignas de nota não deveria ser uma surpresa).

Economistas e cientistas sociais, especialmente, mas não apenas, de países do chamado “Terceiro Mundo”, objetaram a essa teoria reacionária. A teoria da dependência (ou melhor, teorias da dependência) pode ser dividida em uma corrente burguesa (por exemplo, Raúl Prebisch, Johan Galtung ou o futuro presidente brasileiro Fernando Henrique Cardoso) e uma corrente que tentou compreender as dependências econômicas globais com a ajuda de conceitos marxistas (por exemplo, Eduardo Galeano, Ernest Mandel, Theotônio dos Santos, Samir Amin etc.).

As formulações do famoso livro de Eduardo Galeano “As Veias Abertas da América Latina” são impressionantes. Galeano enfatiza: “ O subdesenvolvimento não é uma fase do desenvolvimento, mas sua consequência” [46] xlvi . Sobre seu continente natal, a América Latina, ele escreve: “Para quem vê a história como uma corrida, o atraso e a miséria da América Latina nada mais são do que o resultado de seu fracasso. Mas a história do subdesenvolvimento da América Latina é um capítulo do desenvolvimento do capitalismo mundial. Nossa derrota sempre foi parte inseparável da vitória estrangeira; nossa riqueza sempre produziu nossa pobreza e serviu para aproximar a prosperidade dos outros: a dos impérios e de seus capatazes nativos”. [47] xlvii . Ele estabelece a estreita ligação entre pobreza e riqueza no sistema capitalista mundial: “Em última análise, mesmo em nosso tempo, a existência de centros capitalistas ricos não pode ser explicada sem a existência de periferias pobres e subjugadas: umas e outras pertencem ao mesmo sistema.” [48] xlviii .

A característica estrutural decisiva do sistema capitalista em nível global é, portanto, semelhante às visões de Klara, Paul, etc., a dependência. Essa é definida por dos Santos da seguinte forma: “Por dependência entendemos uma situação em que a economia de certos países é condicionada pelo desenvolvimento e expansão da economia de outro país a que está submetido”. [ 49] xlix . Os mecanismos dessa dependência foram analisados de forma diferente por diferentes autores da teoria. Para alguns autores está em primeiro plano a “troca desigual”, pela qual o valor é constantemente transferido da periferia para os centros, para outros a “heterogeneidade estrutural” ou o “dualismo” das estruturas de produção na periferia, que impede um desenvolvimento uniforme desses países. Outros enfatizam o papel do capital estrangeiro dos centros imperialistas, cujas atividades na periferia também contribuem para bloquear o desenvolvimento.

Novamente Galeano: “Essas corporações multinacionais não pertencem às múltiplas nações onde operam: são multinacionais, simplesmente, na medida em que, desde os quatro pontos cardeais, arrastam grandes caudais de petróleo e dólares para os centros de poder do sistema capitalista. (…) os lucros usurpados dos países pobres não só derivam em linha reta para as poucas cidades onde habitam seus maiores cortadores de cupons, como também são parcialmente reinvestidos para robustecer e estender a rede internacional de operações. A estrutura do cartel implica o domínio de numerosos países e a penetração em seus numerosos governos; o petróleo encharca presidentes e ditadores, e acentua as deformações estruturais das sociedades que ele põe a seu serviço.”. [50] eu . Isso impediu um desenvolvimento independente da burguesia na América Latina: “ela (a burguesia, Th.S.) atingiu o estágio de decrepitude sem nunca ter se desenvolvido. Nossos burgueses hoje são representantes ou funcionários das todo-poderosas corporações estrangeiras” [51] li .

Além disso, uma divisão centro-periferia também é frequentemente declarada dentro dos países: assim, também há uma periferia nos países centrais que não está integrada ao mercado capitalista mundial, assim como há um centro capitalistamente integrado nos países periféricos. A comunicação ocorre principalmente entre os setores integrados dos países do centro e da periferia, sendo muito maior nos primeiros do que nos últimos [52] lii . A penetração das corporações dos centros imperialistas, a orientação da produção para a exportação para os centros, a imposição do sistema de valores dos centros levaram a uma situação que “não só impede ou limita a formação de uma classe empresarial nacional, (… ) mas também de uma classe média (intelectuais, cientistas, técnicos, etc. incluídos) e mesmo de uma classe trabalhadora” [53] liii .

Vemos que as teorias da dependência pretendiam ser uma contribuição para a análise do imperialismo. O imperialismo foi entendido por eles de diferentes maneiras. O pesquisador norueguês da paz e teórico da dependência Johan Galtung oferece a seguinte definição de imperialismo: “Imperialismo é uma relação entre uma nação no centro e uma nação na periferia que é de tal natureza que: 1) existe harmonia de interesses entre o centro na nação central e no centro na nação periférica, 2) existe maior desarmonia de interesses dentro da nação periférica do que dentro da nação central, 3) existe desarmonia de interesses entre a periferia na nação central e a periferia na nação periférica. “ [54] liv .

Esta citação é interessante porque destaca várias fraquezas fundamentais da visão da teoria da dependência do imperialismo:

Em primeiro lugar, a suposição de uma “harmonia de interesses” entre “o centro da nação central” (ou seja, a burguesia dos países imperialistas) e “o centro da nação periférica” (a burguesia do país dependente). Essa suposição pode ser definitivamente refutada pelos desenvolvimentos das últimas décadas. A ascensão e o desenvolvimento de uma classe capitalista monopolista em países como Índia, Brasil, África do Sul, Turquia etc. cooperação, em seus interesses com os da velha “tríade”.

Em segundo lugar, a assunção de uma oposição fundamental entre os explorados do imperialismo governante e os países dependentes. Na realidade, a luta de classes em nível nacional depende do equilíbrio de forças da luta de classes em nível internacional, e é por isso que cada vitória da classe trabalhadora em um país também ajuda a luta em outros países.

Em terceiro lugar, essa análise sofre de uma absolutização da dependência, que é entendida de forma esquemática e rígida, e não como uma relação dinâmica dentro de um sistema fundamentalmente hierárquico. De acordo com a noção não dialética de centro-periferia da teoria da dependência, existe uma divisão rígida entre essas duas esferas, muito parecida com a alegada divisão do mundo em “oprimidos” e “nações opressoras” destacada por Klara e Paul. Certamente, os conceitos de centro e periferia como divisões grosseiras, como dois polos (semelhantes à base e ao ápice da pirâmide) não estão errados per se. No entanto, é absurdo abordar todos os países do mundo com essa medida e depois tentar colocá-los claramente em uma categoria ou outra. Os dados examinados acima mostraram o quão mais complexo, contraditório e graduado realmente é o sistema imperialista mundial. Além disso, a posição explicitamente assumida na teoria da dependência, de que é impossível para os países dependentes subirem na hierarquia imperialista, é patentemente falsa. Esse artigo apresentou um grande conjunto de dados demonstrando a ascensão de vários países do antigo “Terceiro Mundo” a posições intermediárias exaltadas no sistema imperialista mundial ou mesmo ao segmento superior do sistema (Coreia do Sul, Taiwan, Singapura, China). A suposição de que a dependência e as atividades do capital estrangeiro necessariamente bloqueiam o desenvolvimento de estruturas produtivas modernas e competitivas e de uma sociedade capitalista desenvolvida não foi confirmada. Em vez disso, foi demonstrado que o efeito de tais dependências deve ser visto de uma forma mais diferenciada: com que sucesso e de que forma ocorre a acumulação de capital, se é, por exemplo, uma acumulação de capital monetário nas mãos de um restrito classe dominante usada para fins especulativos, ou se ela realmente leva a um desenvolvimento do sistema de produção e concentração e centralização suficientes do capital, depende de muitos fatores. A estabilidade política e a autonomia do estado capitalista, sua política externa (incluindo assertividade militar), estruturas sociais herdadas, orientações de valores, tradições, a forma histórica concreta da emergência da burguesia etc., etc., podem desempenhar um papel. Mas reconhecer que é perfeitamente possível elevar a posição de um país dentro da hierarquia imperialista é tão importante quanto reconhecer que essa hierarquia existe.

Em defesa dos teóricos da dependência, deve-se dizer aqui que a teoria foi desenvolvida principalmente nas décadas de 1960 e 1970 sob a impressão de uma preponderância maciça do imperialismo dos EUA e da tríade dentro do mundo capitalista e, portanto, dificilmente é defendida em sua forma pura hoje, pois a constelação mudou consideravelmente. Isso também é reconhecido por Klara, que diz que “é possível, mas não tão fácil (entrar) no clube dos assaltantes.” É ainda mais difícil entender, no entanto, que, por outro lado, argumentos são feitos para manter essa divisão esquemática, como Klara também faz com sua absolutização da distinção entre “opressores” e “países oprimidos”.

Em quarto lugar, outra deficiência crucial da análise teórica da dependência do imperialismo é que ela entende o imperialismo apenas como uma relação entre centro e periferia (da mesma forma, ver Paul Oswald em sua contribuição). Na realidade, as contradições entre imperialistas, que de forma alguma surgem apenas de conflitos sobre a divisão de “colônias”, são pelo menos tão relevantes para a dinâmica de desenvolvimento do sistema imperialista mundial. Mas essas contradições também surgem precisamente (e ainda mais) da interpenetração dos principais países imperialistas por meio de sua exportação de capital, com a qual competem no terreno uns dos outros. Por exemplo, a raiz fundamental do conflito entre a Rússia e a OTAN reside no fato de que a burguesia russa está lutando por uma maior independência (econômica, política, militar) do Ocidente e quebrou parcialmente a posição dependente em que ela própria se encontrava na década de 1990. Um ponto importante de discórdia entre a China e os EUA, e a causa raiz da guerra comercial, é que uma poderosa indústria chinesa nos EUA oferece uma concorrência maciça ao capital lá. Outros exemplos podem ser facilmente encontrados.

Um quinto aspecto, que não é expresso na citação de Galtung, mas também é típico de posições derivadas da teoria da dependência, pode ser formulado da seguinte forma: A visão da teoria da dependência é problemática, “porque subestima as burguesias dos países ‘dependentes’ como forças de classes propriamente ditas, com suas próprias ambições capitalistas/imperialistas e, assim, as tira da linha de fogo politicamente. As teorias da dependência têm, portanto, uma tendência de neutralidade de classe, porque, em última análise, incluem as classes dominadas dos países ‘dependentes’ junto com a burguesia desses países sob o termo ‘dependência’. Na América Latina, por exemplo, isso muitas vezes se manifesta até hoje em forças socialistas efetivamente equiparando o ‘imperialismo’ aos EUA e não reconhecendo a burguesia doméstica como adversária ou mesmo, especialmente se ela busca maior independência dos EUA, vendo-a como um aliado. Em países capitalistas relativamente desenvolvidos como Brasil, Argentina, México ou Chile, os governos burgueses de ‘esquerda’ (Kirchner na Argentina, Lula/Rousseff no Brasil, Bachelet no Chile, López Obrador no México) foram e são entendidos como parte de um sistema ‘progressista’ ou mesmo tendência anti-imperialista”. [55] lv .

O TKP também desenvolve uma crítica correta à unilateralidade da teoria da dependência, que também poderia ser aplicada à posição defendida por Alexander, Klara e Paul: “O imperialismo não pode ser concebido como a dominação dos países capitalistas desenvolvidos sobre os países subdesenvolvidos. Além disso, o imperialismo não pode de forma alguma ser visto como a única relação ou conflito entre centro e periferia ou entre países desenvolvidos e subdesenvolvidos ” (Tese 10). Ao mesmo tempo, eles advertem com razão contra subestimar a estrutura hierárquica dessas relações: “É aconselhável evitar análises que, embora enfatizem as características do imperialismo como um sistema que permeia todo o mundo e os papéis imperialistas assumidos por cada país em um estágio particular do capitalismo, banalizar a própria hierarquia imperialista” (Tese 18).

A teoria da dependência é, em última análise, inadequada para captar adequadamente a essência do imperialismo. Isso não quer dizer que não tenha feito muitas contribuições valiosas – sua crítica ao retrato distorcido de “desenvolvimento” nas teorias da modernização foi certamente justificada, mesmo que vá para o outro extremo e exclua o desenvolvimento de recuperação ou avanço no sistema imperialista mundial como um todo. As teorias da dependência também contribuíram para uma melhor compreensão dos mecanismos de dependência e subdesenvolvimento persistente por meio de heterogeneidade estrutural, troca desigual, surgimento de estruturas de produção incoerentes e monoculturais etc. Nós devemos nos utilizar dessas contribuições sem necessariamente adotar os vários pressupostos falsos desssa teoria.

6. Entendimento de Lênin sobre o Imperialismo e a “Pirâmide Imperialista”

Neste ponto, examinamos dados suficientes para tirar conclusões gerais para a análise do imperialismo. A teoria de Lênin ainda é a ferramenta apropriada para analisar o imperialismo hoje?

Para responder a essa pergunta, devemos primeiro entender essa teoria corretamente.

Klara quer que Lênin seja entendido afirmando “que, primeiro, existem grandes potências qualitativamente diferentes do resto do mundo, segundo, que essas grandes potências dominam o mundo, terceiro, que a contradição entre elas é como elas dividem os despojos entre si“; “Imperialismo, segundo Lênin, é a dominação do mundo por alguns monopólios e seus Estados“; “Essa imagem implica constitutivamente que se trata de um mundo onde de um lado está o ‘punhado de ladrões’ e do outro ‘os roubados’, de um lado ‘os opressores’, do outro ‘os oprimidos’. Se essa imagem não for mais verdadeira, então, estritamente falando, não é mais imperialismo.”

Klara argumenta que a divisão do mundo feita por Lênin em “um punhado de ladrões” de um lado e “os oprimidos” do outro faz parte da definição de imperialismo. A primeira coisa que deve ser dita sobre isso é que o próprio Lênin alertou contra uma aplicação esquemática de tais definições de imperialismo: não se deve “esquecer que todas as definições têm apenas significado condicional e relativo, uma vez que uma definição nunca pode abranger totalmente as inter-relações de um fenômeno em seu pleno desenvolvimento.” [56] lvi .

Para não cair nessa armadilha, é bom primeiro entender o que é essencial sobre o conceito de imperialismo de Lênin. O próprio Lênin escreve sobre esse assunto: “Se fosse necessária a definição mais curta possível de imperialismo, seria preciso dizer que o imperialismo é o estágio monopolista do capitalismo”. [57] lvii . Em sua famosa definição mais detalhada, ele então lista as cinco características do imperialismo: monopolização, capital financeiro, exportação de capital, associações capitalistas monopolistas internacionais e a divisão do mundo entre as grandes potências [58 ] lviii . Assim, para ele, a divisão do mundo entre as grandes potências é uma característica do imperialismo, mas também é claro que para ele, como marxista, o desenvolvimento fundamental está na imposição de uma nova qualidade das relações capitalistas de produção, o capital monopolista. O capital monopolista é acompanhado não apenas por uma enorme concentração de poder em termos econômicos e políticos e por uma mudança na interdependência internacional, mas também por uma modificação das regularidades do modo de produção capitalista: mudanças na formação de preços, desvios sistemáticos dos preços realizados no mercado dos preços de produção (que Marx apresenta no 3º volume de O capital), e o capitalismo tende sistematicamente à superacumulação e, portanto, impulsiona a expansão global do capital. Não há dúvida de que esse fato por si só era a essência do imperialismo para Lênin.

No final do século 19 e início do século 20 – ou seja, na época de Lênin – o mundo estava dividido entre um punhado de grandes potências, principalmente na forma de política colonial. Que Lênin, portanto, escreva sobre um “punhado” não deveria ser surpreendente – é simplesmente uma descrição de uma realidade óbvia em seu tempo. Lênin analisou o que encontrou e polemizou ferozmente contra pessoas como Kautsky, que se refugiaram no hipotético mundo da fantasia do pacífico “ultraimperialismo” através do raciocínio abstrato. Isso também significa que não devemos entender sua análise como uma descrição pronta do mundo de hoje, mas apenas como um conjunto de ferramentas para classificar e analisar o material empírico que encontramos hoje. Na época de Lênin, a maior parte do mundo consistia em colônias ou semicolônias com soberania muito limitada. A transição para o capitalismo monopolista criou a base econômica para uma dominação bastante unilateral dos países coloniais e semicoloniais por relativamente poucos estados: em primeiro lugar, os EUA, Grã-Bretanha, França e Alemanha, enquanto os estados menores ou menos desenvolvidos (Portugal , Espanha, Bélgica, Holanda, Japão) também conseguiram adquirir colônias.

Mas nada sugere que Lênin considerasse um número específico de países imperialistas uma característica essencial da época imperialista. Pelo contrário, chama a atenção que ele não forneça uma lista definitiva de estados imperialistas em sua obra – o que seria fácil se ele tivesse assumido uma divisão rígida e absoluta entre países imperialistas e oprimidos.

Por exemplo, em uma lista de emissões de valores mobiliários, ele também lista Áustria-Hungria, Rússia, Itália, Japão, Holanda, Bélgica, Espanha, Suíça etc., apenas para apontar que os quatro maiores (Inglaterra, EUA, França, Alemanha) controlam juntos quase 80% da negociação de valores mobiliários e que o restante deve desempenhar “o papel de devedor de uma forma ou de outra”. [59] lix Em alguns outros lugares, ele apenas compara a França, a Inglaterra e a Alemanha. Então Lênin pensava que Rússia, Itália, Japão, Holanda etc. não eram países imperialistas? Pelo contrário! Lênin é muito claro sobre isso: “A fusão do capital bancário com o capital industrial, em conexão com a formação de monopólios capitalistas, também fez enormes progressos na Rússia”. [60] lx . E, em geral, ele escreve sobre as grandes potências imperialistas: “uma diferença considerável, no entanto, permanece, e entre os seis países mencionados encontramos, de um lado, jovens países capitalistas que avançaram com rapidez incomum (América, Alemanha, Japão); por outro lado, países de antigo desenvolvimento capitalista que se desenvolveram recentemente muito mais lentamente do que os anteriores (França e Inglaterra); e, finalmente, um país que ficou para trás em termos econômicos (Rússia), no qual o imperialismo capitalista moderno é, por assim dizer, coberto por uma rede particularmente densa de relações pré-capitalistas.” [61] lxi . Mesmo na época de Lênin, o sistema imperialista mundial não era uma estrutura estática na qual as poucas grandes potências dominavam o resto do mundo sem contestação, mas era caracterizado por um desenvolvimento desigual: “O capitalismo está crescendo mais rápido nas colônias e nos países ultramarinos. Entre esses países (!!) estão surgindo novas potências imperialistas (Japão).” [62] lxii .

Sobre o imperialismo da Itália, que quase não aparece em seus escritos sobre o imperialismo, Lênin escreve em suas notas durante a Primeira Guerra Mundial: “O revolucionário-democrático, ie. A Itália burguesa-revolucionária, (…) a Itália do tempo de Garibaldi, está se transformando definitivamente diante de nossos olhos na Itália que oprime outros povos, que quer saquear a Turquia e a Áustria, na Itália de uma burguesia grosseira, repugnante-reacionária, suja, cuja boca está com água na boca de prazer pelo fato de que eles também tiveram permissão para compartilhar os despojos”. [63] lxiii .

Lênin havia assim compreendido muito bem que mesmo nos segmentos superiores do sistema imperialista mundial prevaleciam grandes diferenças, que não se podia igualar os EUA, a Inglaterra e a Alemanha com a Rússia, a Itália ou o Japão, e que estes últimos estavam claramente subordinados ao sistema financeiro. superioridade das principais potências imperialistas. No entanto, ele via a Rússia, o Japão e a Itália inequivocamente como potências imperialistas. Ele também reconheceu, através do exemplo do Japão, a possibilidade de novos estados imperialistas emergirem de países anteriormente subordinados e oprimidos. Para Lênin, eles são, no entanto, imperialistas porque a base econômica do imperialismo, o capital monopolista, prevalece neles e porque eles estão envolvidos na luta pela redivisão do mundo. Lênin deixa claro com o que está preocupado: “Os países exportadores de capital, em sentido figurado, dividiram o mundo entre si.“ [64] lxiv . Todos os países cujo capital se expande internacionalmente participam da divisão do mundo. É óbvio que com essa compreensão se entende muito mais do que apenas as cinco, seis ou sete maiores economias capitalistas.

Assim, vemos que a afirmação de Klara de que a visão do KKE contradiz a de Lênin não pode ser confirmada à segunda vista. Mas mesmo se assim fosse, Lênin não exigiu sempre que a verdade fosse buscada nos fatos concretos? O que ele teria pensado de uma leitura de sua teoria que, mais de 100 anos depois, em um mundo drasticamente mudado, prefere se apegar a cada formulação de sua escrita em vez de lidar com os fatos?

Lênin sabia: o desenvolvimento capitalista segue as leis capitalistas do desenvolvimento. Entre as mais importantes dessas leis estão as tendências inter-relacionadas para a concentração e centralização do capital. Eles levam ao surgimento do capital monopolista não apenas nos países líderes do capitalismo mundial, penetrando “com absoluta inevitabilidade em todas as esferas da vida pública” [65] lxv , mas gradualmente em mais e mais outros países, incluindo as ex-colônias. É um equívoco dogmático da teoria de Lênin acreditar que uma análise contemporânea do imperialismo pode prescindir de levar em conta esses fatos.

Devido à fraqueza do movimento comunista mundial, coube ao KKE ser o primeiro a chamar a atenção para as mudanças na constelação do imperialismo. Cunhou a imagem da “pirâmide imperialista” para esse fim. Essa imagem deve servir para facilitar a compreensão do que está em jogo: ou seja, que no sistema imperialista não existem apenas “acima” e “abaixo”, mas posições diferentes em uma escada, em uma hierarquia, motivo pelo qual é errado procurar o imperialismo apenas no degrau mais alto da escada. Que a escada existe – que ela até pertença à essência do imperialismo ao se apresentar como uma hierarquia estrita, não é de forma alguma negar a imagem da pirâmide, mas sim enfatizá-la.

Ora, essa imagem, por ser uma imagem, uma metáfora, e não uma representação detalhada da realidade, também não deve ser abusada. Diferentemente das pedras das pirâmides de Gizé, os elementos da pirâmide imperialista estão em constante fluxo – o desenvolvimento legalmente desigual e as constantes lutas pela redivisão se expressam em processos relativos de ascensão e queda. Em contraste com as pirâmides de degraus no México, nem sempre é possível determinar exatamente em que degrau se está, porque a determinação da posição de alguém no sistema imperialista mundial depende de muitos fatores e não pode ser lida a partir de uma única lista de chaves econômicas números – para aplicar isso ao assunto em questão, gostaríamos de nos referir mais uma vez à Rússia, cuja posição imperialista é subestimada se considerarmos apenas o papel de seus monopólios na hierarquia internacional, deixando de lado seu poderio político e militar.

A diferença decisiva para a teoria da “tríade” do imperialismo, que obviamente já falha completamente na classificação da China, é a compreensão das “posições intermediárias” na pirâmide. Mas mesmo a caracterização “posição intermediária” é apenas uma classificação muito geral e pode significar coisas muito diferentes em casos individuais. Isso pode ser visto, por exemplo, no fato de que tanto o PC do México quanto o da Grécia veem seus países como estando em uma posição intermediária, embora o México tenda a estar em um degrau mais alto. Esses termos são, portanto, apenas instrumentos muito rudimentares e devem ser preenchidos com conteúdo por uma análise mais precisa.

Se tentarmos determinar com precisão a classificação entre os países imperialistas, nos deparamos com um problema: a posição de um país na pirâmide expressa a relação desse país ou de sua capital com os outros países e com o sistema mundial como um todo. É capaz de moldar a estrutura do sistema mundial ou não? [66] lxvi

Assim, não é apenas uma questão de quão avançada é a base econômica de um país na formação de estruturas capitalistas monopolistas e imperialistas. É óbvio, por exemplo, que para a Índia e a China o tamanho de suas economias também (mas não apenas) desempenha um papel na determinação do papel desses países na hierarquia imperialista internacional. Em ambos os países, especialmente na China, surgiu um poderoso capital monopolista e financeiro, mas também há grandes partes do país que permanecem gravemente subdesenvolvidas. Os Países Baixos ou a Suíça, por outro lado, estão sem dúvida muito mais avançados em seu desenvolvimento imperialista; são sociedades imperialistas (super)maduras. Mas, sem dúvida, eles estão abaixo da China e, dependendo do indicador, abaixo da Índia na pirâmide.

Para entender o imperialismo da “pirâmide imperialista” isso não cria um problema fundamental: ambos, ou neste exemplo todos os quatro países, são naturalmente imperialistas e participam da luta pela redivisão do mundo. A posição de um país na pirâmide não é uma derivação direta de suas estruturas sociais, mas o resultado da interação de vários fatores (políticos, econômicos, militares, às vezes culturais). No entanto, mesmo os países imperialistas que, devido ao seu tamanho limitado, não estão em posição de seguir uma política de poder imperialista por conta própria, são forçados pelas leis de desenvolvimento de sua base econômica a se comportar como potências imperialistas – eles são então dependentes de perseguindo seus interesses em aliança com outros imperialistas.

Há um problema fundamental aqui, no entanto, com o modelo de “tríade” de Klara. Pois em seu modelo, a questão de saber se um país é realmente imperialista depende essencialmente da relação que esse país tem com outros países. Então a pergunta é: existem outros países mais fortes?

Com base nisso, ela conclui: “Mas se assumirmos que o adjetivo ‘imperialista’ em relação a um país/estado significa a real potência político-econômica (que inclui militar) para dominar o mundo, então a Rússia não está no clube dos imperialistas. Essa potência, de fato, não depende simplesmente da ‘monopolização’ em um país, mas do grau de monopolização, que se expressa principalmente na força do capital financeiro e das exportações de capital, e em relação a outros Estados dominantes no mundo.“

Assim, porém, o imperialismo não é mais uma característica da sociedade de um determinado país, mas apenas uma descrição da relação de forças entre diferentes Estados. Assim, é precisamente Klara quem finalmente sai do terreno da metodologia marxista de análise do imperialismo desenvolvida por Lênin, porque para Lênin o momento decisivo foi a transição das relações de produção e distribuição para uma nova etapa do capitalismo. Aqueles que querem reconhecer apenas os imperialistas mais fortes como imperialistas inevitavelmente perdem de vista o fato de que o imperialismo como ordem social abrange todo o globo e que mesmo os “ladrões” mais fortes devem constantemente defender sua posição no topo da pirâmide contra seus concorrentes mais fracos.

Neste artigo, examinamos principalmente os segmentos superiores da pirâmide e dois exemplos de países em uma posição “intermediária”, com a Rússia em geral mais alta na hierarquia do que o México. No entanto, isso não significa que não haja imperialismo abaixo desses países. Os países que não têm empresas entre as 500 maiores não são, portanto, automaticamente “não-imperialistas”. Eles também podem ocupar uma posição intermediária e desempenhar um papel imperialista regional através da exportação de capital para seus países vizinhos, especialmente se estes forem menos desenvolvidos. Como exemplo final, considere o papel da Grécia nos Bálcãs. Antes da eclosão da profunda crise econômica, podia-se ler no jornal “Kathimerini”: “Os bancos gregos estão transformando a região do sudeste da Europa em seu próprio quintal. Apesar de seu pequeno tamanho em comparação com os gigantes financeiros europeus, e em poucos anos, eles conseguiram construir uma rede de 3.000 agências, enquanto sua participação de mercado nos Balcãs é de quase 20%. De fato, em certos mercados como a Antiga República Iugoslava da Macedônia, a participação dos bancos gregos chega a 35%. (…) Houve 15 aquisições de bancos sérvios em 2004-2007, cinco das quais foram feitas por bancos gregos.” [67] lxvii . A crise levou à grande degradação do papel do capital grego. Mas ainda há esperança para os imperialistas gregos na opinião de um comentarista de jornal de 2021: “Muito precisa ser feito – a economia grega precisa crescer e os fundos da União Europeia precisam ser bem utilizados – antes que a Grécia possa retornar aos Bálcãs como protagonista no início do século 21, quando seus bancos tinham alguma presença na Bulgária, norte da Macedônia, Romênia, Sérvia, Albânia, Chipre e até Turquia. Para que a Grécia tenha um papel geopolítico de liderança no sudeste da Europa, ela também deve ter uma forte presença econômica e influência na região.” [68] lxviii .

Agora ainda faltam os países na parte inferior da hierarquia. A maioria deles são formalmente e politicamente independentes, ou seja, não são mais colônias. No debate, muitas vezes foi levantada a questão (e depois negada) se faz sentido chamar todos os países do mundo de imperialistas. Faz sentido ou não?

Em primeiro lugar, em certo sentido, é perfeitamente possível afirmar que quase todos os países do mundo estão na fase imperialista do capitalismo. Todos os países fazem parte do sistema imperialista mundial, ou seja, estão sujeitos às leis de desenvolvimento dessa fase do desenvolvimento social e à expansão e política dos monopólios.

No entanto, não faz sentido chamar países como a República Centro-Africana, a República Democrática do Congo, Haiti, Afeganistão, Níger ou Iêmen de estados imperialistas. Esses países, que formam as camadas mais baixas da pirâmide, não têm seus próprios monopólios que operam internacionalmente, não têm nenhuma exportação de capital relevante, a burguesia nesses países consiste em monopólios estrangeiros ou pequenos e médios capitalistas nas cidades.

Poder-se-ia agora perguntar: então, onde está o limite acima do qual um país é imperialista ou abaixo do qual ele não é mais imperialista? Mas essa pergunta não faz sentido e não pode ser respondida. Pois se entendermos o imperialismo como um estágio de desenvolvimento do capitalismo com certas características, então podemos apenas examinar quão amplamente (ou não) essas características são desenvolvidas em um país.

Um conceito importante em quase todas as discussões sobre o imperialismo desde Lênin é o termo “dependência”. Klara Bina está incomodada com o fato de o KKE falar de “dependências mútuas” em vez de unilaterais. Como podemos entender o termo dependência?

Uma definição útil seria: a dependência de um país em relação a outro consiste no fato de que o desenvolvimento das relações de produção, das forças produtivas, das estruturas sociais e da superestrutura política de um país é determinado e limitado pelos fatores econômicos e políticos de outro país.

Nesta condição, podemos falar de “interdependência” como o KKE faz? Por exemplo, os EUA e o México são interdependentes? A resposta é, sem dúvida, sim: embora a dependência do México em relação aos Estados Unidos não precise de maiores explicações, os monopólios mexicanos também estão se expandindo pela fronteira norte. O fato de essa relação de dependência ser fortemente assimétrica em favor dos EUA não muda o fato de que é uma relação recíproca. Reconhecer que a relação de dependência não é uma via de mão única é um avanço importante na análise do imperialismo. Na verdade, isso nos impede de interpretar mal os países imperialistas mais fracos como receptores passivos de exportações de capital ou diretrizes políticas dos principais centros imperialistas.

Claro, isso também significa que quanto mais descemos na pirâmide, mais unilateral se torna a relação de dependência que eles têm com os países no topo da pirâmide, a ponto de dependência completamente unilateral.

E a divisão do mundo feita por Lênin em “ladrões” de um lado e “nações oprimidas” de outro?

Como deveria ter ficado claro agora, o que é decisivo sobre a declaração de Lênin não é que haja uma dicotomia nítida dentro da qual todos os países possam ser claramente colocados em uma categoria ou outra. O que é decisivo para Lênin é a hierarquia, ou seja, que haja uma relação de opressão no plano internacional (ou seja, não apenas dentro de um país a contradição entre capital e trabalho) e que essa relação de opressão esteja ligada à dominação de certos estados e seu capital monopolista. Lênin também já sabia que existem gradações nessa hierarquia tanto nos segmentos superiores (por exemplo, Rússia e Japão abaixo dos EUA, Inglaterra, Alemanha) quanto nos segmentos médio e inferior, onde ele mesmo já aponta para “um todo série de formas transitórias de dependência do estado.” [69] lxix

A tese da “pirâmide imperialista” não é, portanto, um desvio da teoria do imperialismo de Lênin, mas apenas sua aplicação às condições atuais e igualmente um desenvolvimento posterior da teoria, já que o aspecto dos estágios intermediários e interdependências foi melhor elaborado com base dos desenvolvimentos capitalistas das últimas décadas.

Um desvio – tanto do método de Lênin quanto da realidade – é mais provável entre aqueles que, como Klara ou Alexandre, querem ver o imperialismo apenas nos países líderes da pirâmide ou mesmo apenas no líder hegemônico da hierarquia.

A ocasião e o ponto de partida da discussão é a guerra travada pelo imperialismo russo na Ucrânia. Se a essência da guerra é um confronto entre blocos imperialistas, então, de uma perspectiva leninista, é claro que a classe trabalhadora não deve tomar partido de nenhum deles, independentemente de quem seja o agressor. Já foi escrito o suficiente aqui sobre o papel da Rússia hoje no sistema imperialista mundial. Não pode haver dúvida sobre seu caráter imperialista. É significativo que Lênin, seguindo uma compreensão do imperialismo obviamente diferente de Klara e Alexander, já avaliasse a Rússia como imperialista no início do século XX, devido à formação de monopólio e capital financeiro neste país (ver acima). A formação de monopólios capitalistas, a subjugação de toda a sociedade da Rússia sob o domínio desses monopólios, está mais ou menos avançada hoje do que na época de Lênin, quando a grande maioria da população ainda vivia em condições pré-capitalistas no interior? Ou mesmo no Japão e na Itália naquela época?

E se é mais avançado, não é um completo absurdo afirmar que a Rússia já era imperialista há mais de 100 anos e não o é hoje?

Klara interpõe que a Rússia não faz parte do “clube de ladrões” que divide o mundo entre si. Isso é verdade? À primeira vista parece que sim: a Rússia não faz parte do G7, não faz parte da OTAN, ela joga economicamente na segunda ou terceira linha. No entanto, a expulsão do G8 foi uma decisão política decorrente do confronto crescente. O fato de a Rússia ser vista como adversária pelas alianças imperialistas ocidentais (UE, OTAN etc.) significa que a Rússia não pertence ao “clube dos ladrões” no sentido de Lênin? Em outras palavras, o fato de o Império Alemão e o Império Austro-Húngaro terem mostrado seus limites em suas aspirações de grande poder contra a Grã-Bretanha como a potência imperialista ainda dominante significa que a Alemanha e o Império Austro-Húngaro não desempenharam um papel imperialista na Primeira Guerra Mundial?

A comparação da situação atual com a situação antes da Primeira Guerra Mundial é tão absurda quanto dizem alguns camaradas? As diferenças que logicamente sempre existem quando se comparam dois momentos históricos diferentes não devem obscurecer o que é fundamentalmente comum: estamos assistindo à formação de dois blocos imperialistas rivais, com os EUA e a OTAN de um lado e a Rússia e a China do outro, lutando contra uns com os outros com uma tensão cada vez mais perigosa sobre a divisão do mundo. O fato de a Rússia (assim como alguns países do bloco ocidental) ter menos oportunidades de lucrar com a redivisão econômica não muda o fato de que ela está lutando para melhorar sua posição no sistema imperialista mundial e, para isso, se aliou com o poder imperialista que atualmente luta pelo primeiro lugar na hierarquia.

7. A bússola errada: para onde leva uma análise equivocada do imperialismo

No início do artigo havia a afirmação de que não há questão politicamente mais importante do que a análise do imperialismo. O que há, no entanto, são questões de igual importância. Uma dessas questões é a da estratégia e da prática revolucionárias.

É fácil perceber que responder à questão do imperialismo tem consequências para a prática e também para a estratégia.

A própria Klara torna mais do que claras as consequências políticas fatais de sua análise incorreta. Ela exige dos comunistas um “apoio à operação militar contra os fascistas na Ucrânia”, mas também na Ásia Ocidental e na África – em outras palavras, um partidarismo geral para todas as guerras e operações militares da Federação Russa. No entanto, este não é um apoio total à Rússia, porque inclui uma “crítica à falta de entusiasmo e ao atraso da operação”. Klara não quer criticar a matança que está ocorrendo (também) por soldados russos por ordem do Kremlin, mas sim que ela não está ocorrendo com a determinação necessária. Seria difícil mostrar com mais clareza como tomar partido do imperialismo russo leva ao abandono de posições internacionalistas.

Tomar partido em um confronto interimperialista é um erro no nível da estratégia – não é apenas uma palavra de ordem equivocada, uma demanda falsamente elaborada, mas um desvio maciço da estratégia revolucionária dos comunistas. O caráter estratégico dessa desorientação também deriva do fato de que a relativa fraqueza da Rússia, bem como sua posição de oposição ao Ocidente, não são características temporárias de curto prazo do sistema imperialista mundial, mas estruturais. O apoio ao imperialismo russo derivado da posição de ameaça da Rússia é, portanto, também estratégico e de longo prazo.

A tese empiricamente falsa da “ordem mundial unipolar” é usada para aconselhar os comunistas contra uma política revolucionária em países inimigos dos EUA. O “principal inimigo” agora não é mais considerado os capitalistas de seu próprio país, mas a suposta superpotência monolítica, os EUA. Tudo o que poderia enfraquecer a luta contra esse “inimigo principal” recém-definido é rejeitado. Isso é claramente formulado por Alexander: “Orientar a classe trabalhadora russa para a derrubada revolucionária do governo nessa situação concreta de perigo existencial para a Rússia também é um empreendimento perigoso”. Em 1916/17, a Rússia não apenas estava potencialmente exposta a um “perigo existencial”, mas o exército russo estava à beira do colapso militar na maior guerra da história até então – como sabemos, nessa situação os bolcheviques não só não propagou uma trégua com o czar ou o Governo Provisório, mas intensificou a luta por sua derrubada revolucionária. Se eles não tivessem empreendido a Revolução de Outubro, esse “empreendimento perigoso”, não poderíamos aproveitar as experiências de construção de uma sociedade socialista ao longo de sete décadas. O fato de que as condições para usar a guerra imperialista para tomar o poder existiam então, e não existem hoje na maioria dos países devido à fraqueza de nosso movimento, é irrelevante para o argumento. Pois o maior “perigo” de intervenção imperialista externa ou de exploração da luta de classes interna pelas forças imperialistas existe precisamente no momento em que um regime burguês é desestabilizado por uma tentativa revolucionária de derrubá-lo. O argumento da trégua de Alexander se aplicaria, portanto, ainda mais em uma situação como novembro de 1917. Claro, por outro lado, também é verdade que os comunistas devem sempre se perguntar como podem impedir sua luta contra o Estado ou protestos populares justificados em geral de serem aproveitados e desviados por forças burguesas (sejam nacionais ou estrangeiras) para seus próprios propósitos. Mas isso não pode levar ao abandono do objetivo de derrubada revolucionária.

A orientação para uma trégua com a classe dominante (seja própria ou estrangeira) significa o fim do movimento operário como fator político independente que defende os interesses da classe trabalhadora e se opõe a todas as aspirações imperialistas. Ou torna o movimento operário cúmplice dos assassinos imperialistas de seu próprio governo, como foi o caso do SPD em 1914; ou o coloca objetivamente a serviço de uma potência estrangeira, tornando-o, assim, desnecessariamente, alvo ainda maior de repressão e desacreditando-o entre o povo. Em ambos os casos, o movimento operário torna-se incapaz de travar a luta pelos interesses da classe operária, ou seja, contra a guerra imperialista, pela amizade entre as nações. E mesmo em tempos “pacíficos”, ou seja, nas lufadas de ar fresco entre os conflitos de guerra, essa orientação é desastrosa: como consequência, orienta a classe trabalhadora na Rússia e em outros países para uma estratégia em que a “defesa da pátria” e contra a ameaça externa deve vir primeiro, antes que o socialismo possa ser colocado na agenda. Mas como a ameaça é permanente por causa dos antagonismos interimperialistas, o socialismo é adiado até o Dia do Juízo Final.

A rejeição da “abordagem do sistema mundial” (que é uma designação enganosa, já que a posição do KKE nada tem a ver com a conhecida teoria do sistema mundial) é, portanto, um ataque direto às nossas Teses Programáticas. Se essa crítica fosse correta, significaria que tomamos um rumo completamente errado em termos de conteúdo quando adotamos as Teses Programáticas. De fato, surgiria então a questão de saber se era certo separar-se do DKP, já que o DKP aparentemente estaria certo em pontos cruciais e nós errados. Como foi mostrado, porém, é o contrário: estávamos certos em nossa concepção de imperialismo e o DKP estava ou está errado.

Tempos tempestuosos se avizinham para o mundo. As rivalidades interimperialistas não esfriarão permanentemente, mas aumentarão continuamente, trazendo consigo o perigo constante de grandes conflitos armados. A questão da posição correta nesses confrontos é uma das questões fundamentais mais importantes. Se os comunistas não podem respondê-la, ou apenas podem respondê-la de maneira grosseiramente incorreta, surge a questão de saber para que a classe trabalhadora precisa deles.

Lênin respondeu a esta pergunta corretamente em relação à Primeira Guerra Mundial: Nenhum partidarismo para nenhum lado da matança imperialista. Partidário da classe trabalhadora de todos os países e luta contra sua própria classe dominante até sua derrubada e o estabelecimento do socialismo.

Respondemos exatamente da mesma maneira a essa pergunta nas Teses Programáticas. Quatro anos depois de terem sido adotadas, as teses programáticas ainda são uma base muito boa. As respostas que nos dão aos desafios que enfrentamos são claras e corretas. Uma mudança na análise do imperialismo nas Teses Programáticas não é, portanto, necessária e, se for, deve ser uma questão de desenvolver e aprofundar nossa abordagem correta e não ficar para trás em insights já adquiridos.

Armado com as respostas das Teses Programáticas, a KO deve entrar nas próximas lutas no espírito do internacionalismo e de um verdadeiro anti-imperialismo, que não iguala o imperialismo aos EUA e ao “Ocidente” – ao lado da ala revolucionária do mundo movimento comunista e não contra ele – pela criação de um partido comunista na Alemanha digno desse nome!

[1] Klara Bina: Imperialismo, Guerra e o Movimento Comunista, 31/03/2022, online: https://kommunistische.org/diskussion-imperialismus/imperialismus-krieg-und-die-kommunistische-bewegung/

[2] Paul Oswald: Não jogue a análise científica ao mar!, 11.4.2022, online: https://kommunistische.org/diskussion-imperialismus/die-wissenschaftliche-analyse-nicht-ueber-bord-werfen/

[3] Alexander Kiknadze: Sobre o ataque defensivo da Rússia contra a OTAN, 10.4.2022, online: https://kommunistische.org/diskussion-imperialismus/zum-defensivschlag-russlands-gegen-die-nato/

[4] Vladimir I. Lênin: O imperialismo como estágio superior do capitalismo, LW 22, p. 244.

[5] Um valor negativo aqui significa que houve mais desinvestimento do que investimento no exterior, ou seja, uma retirada líquida de investimento.

[6] Alexander Bulatov 2017: Orientação offshore do FDI da Federação Russa, Corporações Transnacionais, Vol 24, No. 2, p. 80.

[7] Paul Scheuschner: Weltwährung und Leitwährung – Vor- und Nachteile, sem data, online: https://www.aktien.net/weltwaehrung-leitwaehrung/?msclkid=5f48466abb0311ec9df1a6fe7496ca17 , acessado em 13/04/2022.

[8] O capital monopolista chinês é dividido em empresas estatais, parcialmente estatais e privadas. Como será mostrado no capítulo 3.1 em relação à Rússia, no entanto, em todos esses casos é o capital monopolista no sentido leninista.

[9] Serkan Arslanalp et al. 2022: A erosão furtiva do domínio do dólar. Diversificadores Ativos e o Aumento de Moedas de Reserva Não Tradicionais, Documento de Trabalho do FMI/22/58.

[10] Alexander Batov e outros. 2007: Contemporary Russian Imperialism (Russian.), online: https://rksmb.org/articles/ideology/sovremennyiy-rossiyskiy-imperializm/?fbclid=IwAR1ZQZ3NWtjjweJF5MeyEwG35L1KXs–8ysjGTG0-k1k_1Xsxa603BjjyUM , último acesso em 12/4 /2022.

[11] TKP: Teses sobre o imperialismo, Tese 35.

[12] Michael Shellenberger: Rússia e China consolidam novas armas nucleares em torno de projetos padronizados refrigerados a água, Forbes, 3 de julho de 2018.

[13] Loren Thompson, “US Growing Dependent on Russia for Satellite Propulsion Systems,” Forbes, 14/09/2018.

[14] Jörg Kronauer: Weltpolitik wide den Westen, junge Welt, 7.4.2022.

[15] Ruslan Dzarasov 2014: O enigma do capitalismo russo, Plutão Press: Londres, p. 10f.

[16] Lênin, LW 22, p. 255.

[17] Bulatov 2017, pág. 84.

[18] Após Bulatov 2017, p. 76.

[19] Ibidem, pág. 77ss.

[20] Ibidem, pág. 78

[21] Ibidem, pág. 84f

[22] Karl Liuhto & Peeter Vahtra 2007: Operações estrangeiras das maiores corporações industriais da Rússia, Transnational Corporations, vol. 16, nº 1, pág. 118.

[23] F rol Leandoer: volume de negócios cazaque-russo crescerá até 40 por cento este ano, diz o representante comercial russo, Astana Times, 11.9.2017.

[24] Mineração Veja: empresa russa comprou uma participação majoritária na maior empresa de mineração da Armênia, 23.10.2021.

[25] Naomi Davies: Em quais ex-estados soviéticos o investimento russo tem maior influência econômica?, online: https://www.investmentmonitor.ai/special-focus/ukraine-crisis/soviet-states-russian-investment-ukraine -fd?msclkid=6c162d5aba5611ecb016685cf12a0019 , último acesso em 12.4.2022.

[26] Moscow Times: 5 projetos russo-sírios anunciados esta semana, 18.12.2019.

[27] The Economic Times, a Rússia planeja investir US$ 14 bilhões no setor de energia do Paquistão, 7 de fevereiro de 2019, online: https://energy.economictimes.indiatimes.com/news/oil-and-gas/russia-plans- to-invest-14-billion-in-pakistans-energy-sector/67883013 , último acesso em 12 de abril de 2022.

[28] Thanasis Spanidis 2022: O Confronto Interimperialista, Tese 14.

[29] Harald Projanski: Auf Stalins und Maos Spuren, junge Welt, 8.4.2022.

[30] TKP 2017: Teses sobre o Imperialismo, Teses 31, 33 e 36.

[31] PCM 2018: Tese do IV Congresso do Partido Comunista do México, tese 6.11

[32] Michelle del Campo 2021: Fusiones y adquisiciones en México: qué observar en 2022, Bloomberg Línea, 30 de dezembro de 2021.

[33] El Economista (México): México se consolida como hub industrial na América Latina e seguirá atrayendo inversão, 4.4.2022.

[34] OCDE: IDE em números – América Latina, maio de 2019, online: https://www.oecd.org/investment/FDI-in-Figures-April-2019-Latin-America-English.pdf?msclkid=f45cef64ba6f11ec97348431f38824ba , acessado em 12.4.2022.

[35] Johannes Jäger & Bianca Bauer 2016: Multinacionais latino-americanas e suas estratégias de transnacionalização, série de documentos de trabalho da Universidade de Ciências Aplicadas BFI Viena, número 90/2016, p. 9.

[36] Bimbo: la panificadora Mexicana de los cuatro continentes, online: https://www.liderempresarial.com/bimbo-la-panificadora-mexicana-de-los-cuatro-continentes/ , acessado em 12/04/2022.

[37] As 20 empresas transnacionais mais importantes do México, online: https://www.lifepersona.com/the-20-most-important-transnational-corporations-in-mexico , acesso em 4/12/2022.

[38] El Economista (México): Na América Latina, las empresas mexicanas dominam en adquisiciones de firmas translatinas, 28.5.2015.

[39] Jäger & Bauer 2016, p. 9f.

[40] Siemon T. Wezeman: Gastos militares da Rússia: perguntas frequentes, comentário do SIPRI, 27.4.2020.

[41] Acho que ela quer dizer “na casa dos trilhões”; um trilhão é um milhão de trilhão.

[42] “Precisamos evitar tropeçar em uma grande guerra”, entrevista de Bernhard Zand com James Stavridis, Spiegel, 6 de maio de 2021.

[43] Kris Osborn: A Marinha da China é maior que a Marinha dos EUA, mas pode lutar?, Interesse Nacional, 24/03/2021.

[44] Minnie Chan 2021: Por que o navio de guerra Type 075 da China é mais do que parece – o segredo está no número do casco, South China Morning Post, 9.5.2021.

[45] David Wright & Cameron Tracy: The Hype of Hypersonics, Spectrum, 3/21/2022.

[46] Eduardo Galeano 1973: As veias abertas da América Latina, Peter Hammer Verlag: Wuppertal, XXV.

[47] Ibidem, pág. 11.

[48] Ibidem. S. 41.

[49] Theotônio dos Santos 1972: Über die Struktur der Abhängigkeit, in: Senghaas, Dieter (ed.): Imperialismus und strukturelle Gewalt, Suhrkamp: Frankfurt aM, p. 243.

[50] Galeano 1973, p. 182.

[51] Eu ofereço, p. 237.

[52] Osvaldo Sunkel 1972: Integração Capitalista Transnacional e Desintegração Nacional: O Caso da América Latina, em: Senghaas: Imperialismo e Violência Estrutural, pp. 280-282.

[53] Ibidem, pág. 312.

[54] Johan Galtung 1972: Uma Teoria Estrutural do Imperialismo, em: Senghaas: Imperialismus und strukturelle Gewalt, p. 35f.

[55] Thanasis Spanidis 2021: Imperialismo, “ordem mundial multipolar” e libertação nacional, online: https://kommunistische.org/diskussion/imperialismus-multipolare-weltordnung-und-nationale-befreiung/?msclkid=c79b06a2b8cf11ec90b953ee44fb3fe9

[56] Lênin, LW 22, p. 270.

[57] Ibidem.

[58] Ibidem, pág. 270f.

[59] Ibidem, pág. 244.

[60] Ibidem, pág. 236.

[61] Ibidem, pág. 263.

[62] Ibidem, pág. 279, ênfase de Lênin.

[63] Vladimir I. Lênin: Imperialismo e Socialismo na Itália, LW 21, p. 362.

[64] Lênin, LW 22, p. 249.

[65] Ibidem, pág. 241, ênfase de Lênin.

[66] Para o TKP, este é o critério decisivo para caracterizar um país como imperialista, ver TKP: Thesen zum Imperialismus, tese 7.

[67] Yiannis Papadoyiannis: Os bancos gregos atingiram o ouro nos Balcãs, Kathimerini (versão em inglês), 2.2.2008.

[68] Tom Ellis: bancos gregos nos Balcãs, Kathimerini (versão em inglês), 6.7.2021.

[69] Lênin, LW 22, p. 267, ênfase de Lênin.

Crítica, Crítica da Economia, Política e História
Alemanha, China, Dólar, EUA, Imperialismo, Lênin, leninismo, Marxismo, México, Monopólios, NATO, OTAN, Rússia, Ucrânia

Sobre a economia política do imperialismo contemporâneo

1. Visão geral do debate

2. Quem domina a economia mundial? Sobre a hierarquia no atual sistema imperialista mundial

2.1 Dominar o comércio internacional de mercadorias

2.2 A exportação de capital

2.3 Os grandes grupos monopolistas

2.4 O Papel Especial dos EUA: O Dólar e Wall Street

3. Posições intermediárias e processos de ascensão no sistema imperialista mundial

3.1 A posição da Rússia no sistema imperialista mundial

3.2 Posição do México no Sistema Imperialista Mundial

4. O equilíbrio de poder militar: EUA, China, Rússia

5. A teoria da dependência e suas deficiências

6. Entendimento de Lênin sobre o Imperialismo e a “Pirâmide Imperialista”

7. A bússola errada: para onde leva uma análise equivocada do imperialismo

Compartilhe:

Posts recentes

O fim do Direito: hipóteses acerca da morte de um princípio formal do Ocidente

Bipolaridade de classe, La Haine e Scarface

Fanon, um dramaturgo revolucionário

Teoria Marxista do Direito: Ditadura do Proletariado

Segunda Servidão na Europa Oriental

Mais lidos

O fim do Direito: hipóteses acerca da morte de um princípio formal do Ocidente

Bipolaridade de classe, La Haine e Scarface

Fanon, um dramaturgo revolucionário

Teoria Marxista do Direito: Ditadura do Proletariado

Segunda Servidão na Europa Oriental

1 comentário em “Sobre a economia política do imperialismo contemporâneo”

Deixe um comentário Cancelar resposta

Páginas

Categorias

Sobre a economia política do imperialismo contemporâneo

1. Visão geral do debate

2. Quem domina a economia mundial? Sobre a hierarquia no atual sistema imperialista mundial

2.1 Dominar o comércio internacional de mercadorias

2.2 A exportação de capital

2.3 Os grandes grupos monopolistas

2.4 O Papel Especial dos EUA: O Dólar e Wall Street

3. Posições intermediárias e processos de ascensão no sistema imperialista mundial

3.1 A posição da Rússia no sistema imperialista mundial

3.2 Posição do México no Sistema Imperialista Mundial

4. O equilíbrio de poder militar: EUA, China, Rússia

5. A teoria da dependência e suas deficiências

6. Entendimento de Lênin sobre o Imperialismo e a “Pirâmide Imperialista”

7. A bússola errada: para onde leva uma análise equivocada do imperialismo

Compartilhe:

Posts recentes

Mais lidos

1 comentário em “Sobre a economia política do imperialismo contemporâneo”

Deixe um comentário Cancelar resposta

Páginas

Categorias

Tags