Por NewWorker, via NewWorker, tradução por Gabriel Marucci
Introdução
Este documento inicia nosso processo de registro e reflexão sobre a experiência prévia de nossos membros fundadores como membros do Partido dos Comunistas dos Estados Unidos (PCUSA), anteriormente à formação da Plataforma dos Trabalhadores Comunistas dos Estados Unidos (CWPUSA). Nosso objetivo é abordar um aspecto dessa experiência, a estrutura do partido, e analisá-la do ponto de vista do aspecto organizacional do marxismo-leninismo: o centralismo democrático. Também esperamos que isso ajude outros comunistas a reconhecer as maneiras pelas quais o oportunismo se manifesta organizacionalmente por meio de revisões ao centralismo democrático.
É importante mencionar brevemente que esse não é um fenômeno exclusivo. No livro “Um passo em frente, dois passos atrás”, no qual Lênin descreve o debate sobre os princípios organizacionais no Segundo Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo (POSDR), Lênin faz essa observação sobre o oportunismo organizacional:
É extremamente interessante observar que todos estes princípios característicos do oportunismo que indiquei em matéria de organização (autonomismo, anarquismo senhorial ou próprio de intelectuais, seguidismo e girondismo) se observam mutatis mutandis (alterando o que deve ser alterado) em todos os partidos sociais-democratas de todo o mundo em que exista a divisão em ala revolucionária e ala oportunista (e onde não existirá ela?).
Essa observação ainda permanece válida nos dias de hoje, à medida que os partidos no movimento comunista internacional, e até mesmo partidos comunistas individuais, se dividem em alas revolucionárias e oportunistas mais claramente definidas. Esse fenômeno geral foi apenas refletido dentro do PCUSA no conflito específico que surgiu antes e depois do Segundo Congresso do PCUSA. Ao detalhar nossa experiência naquele debate, nós buscamos contribuir para o esclarecimento da posição marxista-leninista em questões de organização para que possamos, como Lênin colocou, começar a traçar linhas de demarcação e assim criar, primeiro, uma unidade ideológica e, depois, uma unidade organizacional entre os comunistas revolucionários nos Estados Unidos. Esta unidade culminaria na formação de um partido de vanguarda, de revolucionários marxista-leninistas conscientes de classe, organizados com base no princípio do centralismo democrático, em outras palavras, um verdadeiro partido comunista.
Ao fornecer inicialmente um resumo do conceito de centralismo democrático, a abordagem oportunista e revisionista do PCUSA em relação ao centralismo democrático ficará clara. Também detalharemos o contexto em torno do Segundo Congresso do PCUSA, no qual as violações ao centralismo democrático foram mais flagrantemente evidentes. Investigaremos também algumas das raízes históricas do oportunismo organizacional específico dentro do PCUSA. Por fim, tiraremos conclusões que serão úteis para todo revolucionário, esteja ele nos Estados Unidos ou no exterior.
Centralismo Democrático
O centralismo democrático representa a união dialética da democracia proletária e a centralização da atividade comunista. De acordo com este princípio, todas as ações e políticas adotadas pelo Partido Comunista devem ser determinadas de acordo com a vontade da maioria e, uma vez determinadas, devem ser executadas unanimamente por todos os membros. No que diz respeito à estrutura do Partido, o Partido Comunista da Grécia (KKE) resume os principais elementos do centralismo democráticos em seus estatutos:
A estrutura e o funcionamento do KKE são baseados no princípio do centralismo democrático, que é um componente insubstituível de seu caráter revolucionário. O centralismo democrático significa democracia interna do Partido, liderança centralizada e ação unificada na implementação de decisões com disciplina consciente. Com base no centralismo democrático, a criação e a atividade de grupos organizados dentro do Partido não são permitidas. Isso minaria a sua unidade ideológica-política-organizacional, sua operação democrática e sua ação efetiva.
Os principais elementos do centralismo democrático são:
1. Centralização da operação e atividade de todas as organização do Partido sob um único centro dirigente, o Comitê Central, que é o órgão dirigente mais alto durante o período entre congressos.
2. A obrigatoriedade de que as decisões tomadas pelos órgãos dirigentes superiores sejam implementadas pelos órgãos inferiores, organizações do Partido e membros do Partido.
3. Disciplina partidária consciente, onde a minoria se submete à maioria. Em caso de desacordo, aqueles que discordam são obrigados a implementar incondicionalmente a decisão tomada pela maioria.
4. O direito de eleição e destituição em relação aos órgãos dirigentes ou membros desses órgãos. Prestação regular e extraordinária de contas às organizações e aos corpos que os elegeram. Fornecimento sistemático de informações às organizações do Partido sobre suas decisões.
5. A coletividade como o princípio mais elevado da liderança do Partido, uma condição essencial para a unidade, a atividade unificada e efetiva do Partido e de todas as suas organizações, a educação correta, o desenvolvimento da atividade e iniciativa dos membros do Partido. Decisões tomadas por apenas um indivíduo em substituição às decisões coletivas dos órgãos não podem existir no Partido. No contexto da coletividade, a personalidade e a contribuição de cada membro do Partido se desenvolvem.
6. Igualdade de todos os membros do Partido em relação aos seus direitos e deveres.
7. O monitoramento, a crítica e a autocrítica como elementos necessários para a implementação de decisões e o desenvolvimento da atividade, a generalização da experiência, a abordagem de fraquezas e a correção de erros, a educação e o fortalecimento da disciplina partidária consciente. A crítica e a autocrítica são exercidas apenas através dos órgãos responsáveis e das [Organizações de Base do Partido].
Aplicado à vida interna do Partido, o centralismo democrático garante discussões livres e francas sobre todas as questões que afetam a política e o trabalho. É indispensável para a organização política dos socialistas científicos. Devemos lembrar das lições ensinadas pelos camaradas Ilhan Akalın, Candan Baysan e Metin Çulhaoğlu em suas expulsões do Partido dos Trabalhadores Turcos em 1978. Suas observações sobre as tendências de burocratismo e carreirismo são de particular importância ao analisar o revisionismo do PCUSA.
O centralismo democrático é a forma mais avançada de organização da classe trabalhadora. Originado sob o Tsarismo na Rússia, este método de organização desenvolveu-se em resposta à necessidade de um método duradouro, mas flexível, de organizar revolucionários, capaz de resistir ao terror dos gendarmes ao mesmo tempo que fomenta a militância e continuidade necessárias para derrubar as forças da reação, primeiro do Tsar, depois do governo burguês de Kerensky. Nos anos seguintes à Revolução de Outubro, o centralismo democrático provou ser aplicável não apenas aos bolcheviques russos, mas aos revolucionários de todos os cantos do mundo. Essa aplicabilidade geral decorre do fato de que foi uma adaptação não apenas às condições da Rússia no início do século XX, mas à força geral da burguesia na fase imperialista do capitalismo, onde os monopólios construíram suas forças militares e policiais a um nível sem precedentes com o propósito de aterrorizar os trabalhadores e redistribuir os despojos do império. Esses monopólios também desenvolveram poderosos métodos de repressão ideológica ao financiar pesquisas em tecnologia de comunicação, principalmente para fins econômicos, mas que também garantem a quase constante disseminação da propaganda burguesa. Tanto então quanto hoje, esta é a situação com a qual os trabalhadores do mundo devem lidar. Para superar a burguesia, os comunistas em cada país necessitam do método mais avançado de organização, e esse método é o centralismo democrático.
Pelo que consta em seus documentos oficiais, poderíamos ser perdoados por acreditar que nossos ex-camaradas no PCUSA compartilham dessa compreensão do centralismo democrático. Aqui, por exemplo, está como eles mesmo descrevem o princípio em seus Oito Pontos de Unidade Partidária:
O princípio orientador do PCUSA é conhecido como centralismo democrático, o que nos diferencia dos partidos burgueses. As decisões tomadas no nível do Comitê Central do PCUSA são baseadas em discussões que ocorreram nas unidades básicas e distritos do partido. Nossos clubes, também chamados de células ou frações, são a unidade básica do partido na qual o centralismo democrático está ancorado. O princípio fundamental para a construção e organização do trabalho do partido, o centralismo democrático combina a plena iniciativa, direito e dever das organizações partidárias de decidir sobre questões dentro de sua esfera de responsabilidade, com sua prestação de contas e relatórios regulares de atividades aos órgãos superiores do partido, a subordinação da minoria à maioria e a disciplina rigorosa uma vez que uma decisão tenha sido tomada. A subestimação ou rejeição do centralismo democrático é típica de revisionistas, testemunhando sua abordagem não-científica e a influência da ideologia burguesa e pequeno-burguesa.
Na prática, no entanto, o centralismo democrático foi praticamente erradicado do PCUSA, com o poder da maioria sendo transferido para as mãos de uma facção dentro do Politburo que chamaremos de facção Angelo-Bovet. Esse grupo girava em torno do Secretário Geral Angelo D’Angelo e do Presidente Nacional Chris Bovet, que utilizaram sua posição no Partido para substituir a liderança coletiva do Partido pela figura do Secretário Geral e sua nostalgia enraizada em uma distorção perniciosa da história do movimento comunista. Isso será demonstrado em uma análise do Segundo Congresso deles: a supressão da discussão preliminar, a perseguição à dissidência posteriormente e o desrespeito geral que foi o próprio Congresso.
O Segundo Congresso do PCUSA
É importante determinar como isso ocorreu no PCUSA para que todos os trabalhadores práticos conscientes de classe e revolucionários possam aprender com essa experiência e evitar que isso aconteça no futuro. Pelo que sabemos sobre o PCUSA, trata-se de um processo que vinha acontecendo há muito tempo. O PCUSA sempre teve uma ala direita e uma esquerda mais militante e de mentalidade revolucionária. Esses membros de esquerda não consideraram a derivação da ala direita suficientemente importante para lutar ou se separar, e este foi o grande erro deles. A ala direita, liderada por figuras como Angelo e Bovet, foi capaz de superar a ala esquerda e assumir o controle dos órgãos dirigentes do Partido. Os membros militantes foram tratados de diversas maneiras, seja sendo marginalizados, expulsos ou encorajados a sair. Quando a maioria de nossos membros se juntou ao Partido, esse processo já estava bem encaminhado para ser concluído e não era nada incomum ver membros trabalhadores militantes se juntarem ao Partido, rapidamente perceberem o que ele é e saírem de repente. Isso teve o efeito de garantir que a composição social do Partido fosse decididamente pequeno-burguesa e terreno fértil para a facção Angelo-Bovet continuar sua campanha de consolidação de poder.
Essa era a situação dentro do PCUSA quando seus líderes convocaram o Segundo Congresso para se reunir. Os jovens membros do partido aguardavam com expectativa o Segundo Congresso, esperando que ele fortalecesse o partido e o preparasse para liderar as lutas que surgiam, e ainda surgem, em decorrência da aceleração da crise capitalista causada pela pandemia. Uma organização unificada e combativa como essa só pode ser garantida pelos servos mais avançados e disciplinados da classe trabalhadora, educados e treinados na prática da teoria marxista-leninista e organizados em um partido comunista. O PCUSA se apresenta como tal Partido.
Em um país onde o idealismo e o oportunismo correm soltos entre a chamada “esquerda”, é tentador aceitá-los literalmente, agarrar-se a qualquer organização que afirme realmente defender os princípios estabelecidos pelo marxismo-leninismo. No entanto, a realidade não demonstra clemência a tal pensamento ilusório, pois os eventos em torno do Segundo Congresso revelaram que o PCUSA representa nada mais do que os interesses de mais uma gangue oportunista de carreirista, que prefeririam rebaixar sua própria constituição a aceitar qualquer forma de crítica significativa.
Vamos examinar as ações e declarações da liderança do PCUSA que antecederam o Segundo Congresso, no qual a implementação do centralismo democrático foi um ponto central de luta dentro do Partido. O primeiro golpe da facção Angelo-Bovet para reprimir qualquer chamado à democratização do Partido durante as discussões pré-Congresso foi um ataque ideológico contra o próprio conceito de centralismo democrático. Eles procederam a distorcer e revisar completamente o conceito de centralismo democrático para atender ao seu objetivo imediato de manter sua posição dentro do Partido. Temos aqui um exemplo dessa revisão na forma de uma gravação feita em uma reunião de clube na qual o Secretário Geral afirmou que o clube não tem o direito de eleger sua própria liderança porque “Isso é anarquismo”. Essa mesma ideia foi promovida pela facção em várias reuniões de clube e até em conversas particulares. Em uma dessas conversas, Angelo foi tão longe a ponto de afirmar “eleger seus representantes“ era “inaceitável no nosso e em qualquer outro partido bolchevique”. Claro, reconhecemos que em certas condições, especificamente na autocracia czarista, os bolcheviques não podiam se organizar pelo princípio de eleições, mas Lênin considerava isso como uma característica temporária que passaria com a derrubada do czar. Isso dificilmente se aplica ao PCUSA, já que a situação política nos EUA, por pior que possa ser, não é comparável à autocracia czarista, onde as organizações comunistas eram completamente ilegais, as greves eram proibidas e até mesmo a leitura de literatura marxista revolucionária era proibida. Sabendo que não poderia argumentar contra a democracia interna do Partido a partir desse ângulo sem parecer ridículo, ele argumentou que o Partido era “muito jovem” e seus membros “muito inexperientes” para implementar o centralismo democrático! O Secretário Geral aparentemente fez o salto lógico de que se a democracia interna do Partido pode ser reduzida durante o período da autocracia czarista, então qualquer questão dentro do Partido, por mais trivial que seja, é uma razão válida para renunciar a uma estrutura centralista democrática. Essa visão, como muitas das visões do Secretário Geral, nunca foi articulada por escrito, onde teria servido como um testemunho da fraca formação ideológica do Secretário Geral e de sua incapacidade de pensar criticamente.
Deturpar a estrutura do Partido Comunista da União Soviética durante o período da repressão czarista não foi o único argumento mal elaborado no repertório do Secretário Geral. Ele também invoca constantemente a autoridade do chamado “escritório nacional” para justificar suas violações da constituição do Partido quando tomava decisões unilateralmente sem a aprovação do Comitê Central ou do Politburo. Enquanto os partidos comunistas nos EUA e no exterior tenham tido historicamente “escritórios nacionais” ou sedes, a maneira como o Secretário Geral o utilizava era completamente diferente. Em um partido comunista, o escritório nacional é simplesmente o local administrativo físico do partido nacional. É o local físico que facilita tarefas administrativas como a coleta de contribuições e o processamento de pedidos de adesão. Não é um órgão real do Partido. Não possui nenhuma autoridade especial sobre os órgãos do partido, especialmente o Comitê Central e o Politburo e, no entanto, é exatamente assim que a facção Angelo-Bovet usava o termo. Usado dessa forma, o termo não tem equivalente análogo em nenhum partido comunista, internacional ou doméstico, histórico ou contemporâneo. No PCUSA, o escritório nacional físico acontece de ser a residência pessoal do Secretário Geral, onde Angelo realiza todas as tarefas de um escritório administrativo sozinho. Não é surpreendente que o termo fosse constantemente invocado por Angelo tanto como um órgão de liderança do partido quanto como algo acima do próprio Partido. O fato é que era simplesmente uma abreviação para a própria facção Angelo-Bovet.
O Secretário Geral e o Presidente Nacional do PCUSA frequentemente afirmavam que o Escritório Nacional reserva o direito de nomear a liderança de distritos e clubes e que esses organismos não elegem sua própria liderança. Tal afirmação indica uma profunda ignorância dos princípios básicos da organização comunista, da história do movimento comunista internacional e do próprio conteúdo de sua própria constituição. Esses princípios básicos refletem a ideologia coletiva dos bolcheviques e são necessários para instaurar a ditadura do proletariado.
Além disso, o tom histérico do Secretário Geral e sua falta de consciência em relação ao absurdo de seu comportamento são refletidos em sua propensão para a difamação. Como um demagogo, ele invoca os nomes de Lênin e Stalin em seu benefício próprio quando confrontado com a luta política. No entanto, em vez de seguir o exemplo apresentado pelo camarada Lênin e responder àqueles que o criticam, ele ataca e rotula todos os que ousam questionar tais violações flagrantes da constituição do Partido e vulgarizações do centralismo democrático como “anti-Partido”, “anti-liderança”, “espiões” ou “agentes”.
O Secretário Geral faria bem em revisar sua própria constituição, que foi adotada pelo Primeiro Congresso do PCUSA. As regras e procedimentos contidos nela são vinculativos para cada membro e, como delineado no artigo X, seção 1, da constituição, o desrespeito à constituição constitui motivo para disciplina.
Veja o que diz o Secretário Geral:
É importante que estejamos falando sobre o centralismo democrático. Não consigo expressar o quão importante isso é. Diria que cerca de noventa por cento das pessoas nesta chamada telefônica afirmam apoiar o centralismo democrático. Mas quando a situação aperta, de repente, você verá algo diferente, camaradas. Você verá pessoas colocando suas próprias visões éticas, morais, religiosas acima do coletivo. Portanto, é fácil falar sobre centralismo democrático. Outra coisa é segui-lo. Uma das coisas que precisamos seguir é a disciplina… Quantos de nós têm disciplina em relação a nós mesmos, quanto mais a um Partido coletivo? E isso parece ser o problema. Quando nos juntamos a este Partido, sabíamos no que estávamos nos metendo, supostamente. E isso era uma formação disciplinada, centralizada democraticamente, que tinha uma constituição eleita e escrita pelos membros. Quantas pessoas nesta chamada telefônica conhecem a constituição do nosso Partido? Fico pensando sobre isso.
Mas quando a situação se complica – quando as acusações começam a se acumular contra ele, quando a crítica é distorcida para erodir o centralismo democrático, quando ele é considerado culpado de discórdias, escândalos, confusão ideológica, disseminação de boatos e erros políticos – torna-se claro que ele é o principal transgressor dentro desse “noventa por cento”. Suas próprias limitações ideológicas o impedem de reconhecer que até o Secretário Geral está estritamente vinculado à constituição e tem exatamente os mesmos direitos e deveres que todos os outros membros.
Como esses eventos se relacionam com o Segundo Congresso? Após uma séries de moções serem apresentadas durante o período de discussão pré-Congresso pelo Clube do PCUSA no Texas para melhorar a estrutura organizacional do Partido – incluindo uma reavaliação da Frente Popular, das organizações de massa e de seu pessoal composto apenas por membros do Partido, além do estabelecimento de uma comissão de controle para lidar com procedimentos disciplinares e um departamento financeiro com uma comissão de auditoria – uma caça às bruxas política foi realizada. O Secretário Geral enviou um e-mail em massa, contendo as moções em questão, com o objetivo de justificar sua remoção da discussão pré-congresso.
O conteúdo deste e-mail está reproduzido aqui, conforme originalmente escrito:
Camaradas,
Acabei de ver quase 15 moções para o 2º Congresso feitas por apenas um clube, na verdade, interessantemente, apresentadas por apenas um camarada!
Por favor, notem que isso afasta a direção dos veteranos marxista-leninistas de longa data e coloca a direção do Partido nas mãos de membros mais novos (a maioria dos quais é completamente nova em nossa ideologia e estratégia). Isso é oportuno (no início deste Partido?)
Por favor, leiam-nas com calma – a última delas perigosamente levaria nosso Partido para outra direção ultrarradical e eliminaria a dialética, nossa estratégia de equilíbrio entre seguir uma estratégia não ultra – transformando-a apenas em outra formação radical sem conexão com nossa história de antifascismo de Stalin/Dimitrov.
Angelo.
Observe a pergunta: “Isso é oportuno, no início deste Partido?”. Como mencionamos anteriormente, esse argumento era constantemente usado para perturbar a democracia interna do partido. Aqui vemos como também era frequentemente invocado contra qualquer camarada que levantasse alguma inadequação em termos ideológico-organizacionais. A resposta comum do Secretário Geral a qualquer crítica de novos membros eram respostas recicladas de que o Partido era muito novo, muito pequeno ou que os membro precisavam de um certo tempo no Partido antes de levantarem críticas. O tempo que um membro supostamente precisava estar no Partido para levantar críticas mudaria para atender às necessidades políticas da facção Angelo-Bovet. Frequentemente, essas desculpas desviavam a crítica do membro ao levantas dúvidas sobre o membro com base no fato de serem simplesmente jovens demais ou inexperientes. Se o membro insistisse em ter sua crítica levada a sério e discutida abertamente entre os membros, corria o risco de ser rotulado como faccionalista, sabotador ou até mesmo agente provocador.
Esses “inimigos internos” fabricados seriam então submetidos a uma campanha vergonhosa de perseguição reacionária, conspiratória e chauvinista pelo Secretário Geral e pelo Presidente Nacional. Foi isso que aconteceu antes do Segundo Congresso para evitar qualquer plataforma que pudesse potencialmente levar a uma nova liderança no Congresso.
Chris Helali, o Secretário Internacional, aproveitou o descontentamento dos camaradas que apresentaram críticas durante as discussões pré-Congresso para obter apoio para sua candidatura a Secretário Geral. Helali utilizou o programa revolucionário do KKE e de outros partidos líderes do ICM para afirmar que estava alinhado com as posições do polo marxista-leninista para garantir apoio dos camaradas de princípios no Partido. Apesar dessas afirmações, Helali continuou a escrever artigos que iam contra as posições do polo marxista-leninista, especialmente em relação à China. Uma vez que esse apoio foi garantido, ele se certificou de que esses membros fossem incluídos em uma lista de membros recomendados para o Comitê Central. Não importa que a prática de apresentar “listas” de membros para o órgãos de liderança do Partido vá totalmente contra o centralismo democrático. No panfleto soviético “A estrutura do Partido Comunista da União Soviética (Bolcheviques)”, na seção “Democracia Interna do Partido”, os autores dizem:
Para que a vontade dos membros do Partido encontre a expressão mais precisa, as Regras do P.C.U.S.(B.) proíbem a votação de candidatos por listas. Cada candidato para um cargo deve ser votado separadamente. Além disso, todo membro do Partido tem o direito de se opor a uma candidatura e de criticar os candidatos. A votação para os candidatos ocorre por voto secreto.
Quando os membros da ala revolucionária fizeram suas críticas conhecidas e a facção Angelo-Bovet começou a tomar medidas para excluí-los da lista, Helali convenceu o comitê a “seguir em frente”, argumentando que “as vezes os soviéticos diziam que é bom ter um pouco de diversidade no comitê”. Claro, Helali não foi o único a tentar usar sua posição no Comitê de Planejamento do Congresso para influenciar a lista a seu favor. A facção Angelo-Bovet também estava tomando medidas para consolidar seu poder ao preencher a lista com membros leais a eles. Ao longo do processo de seleção para a lista, a preocupação principal da facção não era “este camarada provou ser um membro responsável e baseado em princípios do partido?”, mas sim “esta pessoa é leal ao ‘Partido’?”. Durante uma reunião do Comitê de Planejamento do Congresso, Angelo e Bovet tentaram enfatizar a ideia de que “lealdade ao partido” era o único critério que importava ao criar a lista. Na verdade, quando outro membro levantou uma preocupação legítima sobre adicionar à lista um membro que havia deixado o partido há mais de um ano, essa preocupação foi descartada com o argumento de que “ele é muito leal”. Ao mesmo tempo, membros como Kayla não foram incluídos na lista porque Chris “questionou a lealdade dela”. Essa discussão sobre “lealdade ao Partido” só faz sentido se entendermos que por “lealdade ao Partido” eles realmente queriam dizer “lealdade à facção Angelo-Bovet”.
Essa não foi a única tática utilizada pela facção para assegurar a maior centralização de seu poder no Congresso. Eles até mesmo manipularam o processo de eleição de delegados para o Congresso. Angelo adquiriu o hábito de comparecer a todas as reuniões de todos os clubes (células) ao ponto de todas as reuniões mensais dos clubes serem agendadas de forma a não coincidir com outras reuniões que ele precisava comparecer. Na verdade, todas as reuniões dos clubes e até mesmo das organizações de massa do PCUSA eram agendadas de acordo com sua disponibilidade para garantir sua presença. Por meio dessa tática, a facção foi capaz de exercer controle sobre todos os órgãos do Partido, inclusive os clubes durante o processo de seleção de delegados. Em algumas reuniões de clubes, Angelo agiu como um membro pleno com o direito de votar para delegados ao congresso, o que ele fez plenamente. Em outros casos, onde ele sabia que não conseguiria se safar desse comportamento claramente corrupto, ele falou em nome do “escritório nacional” durante o debate de moções e eleições de delegados. Nos clubes onde Angelo agiu como um membro pleno, os membros do Partido no clube muitas vezes não eram muito desenvolvidos ideologicamente e, portanto, não viam nada de errado com isso, ou simplesmente tinham medo de retaliação pelo Secretário Geral para se opor a ele nas reuniões. Quando o Secretário Geral é capaz de intervir pessoalmente na seleção e, em alguns casos, até mesmo efetivamente decidir, os delegados para um congresso, pode-se dizer que este é um congresso legítimo? Seria tolerada essa violação do centralismo democrático por partidos comunistas de princípios no exterior? A resposta para ambas as perguntas é um forte e sonoro não! A partir disso, podemos ver como os oportunistas estão dispostos a fazer qualquer coisa, inclusive quebrar princípios comunistas fundamentais, para garantir sua vitória sobre qualquer oposição revolucionária dentro de um partido. Não bastava empilhar a lista; eles também tiveram que influenciar a seleção dos delegados com aqueles leais, ou no mínimo indiferentes, à facção.
A verdadeira reunião do Segundo Congresso foi realizada ao longo de dois dias no Zoom, com apenas duas horas designadas para cada dia. Quando objeções ao curto tempo e ao fórum inadequado foram levantadas, a facção Angelo-Bovet foi rápida em contra-atacar e acabar com a possibilidade de um Congresso mais longo. Além do tempo totalmente inadequado, o Segundo Congresso foi afetado por problemas decorrentes das tendências revisionistas mais proeminentes no Partido. Entre os principais problemas estavam as deficiências nos procedimentos do Congresso. Por exemplo, a lista de indicados para o Comitê Central foi uma das únicas três moções consideradas pelos delegados do próprio Congresso. Imediatamente após a aprovação da lista do Comitê Central (os delegados foram informados de que se não a aprovassem, então o Comitê Central atual permaneceria até o Terceiro Congresso), os membros do Comitê Central entraram em uma sala de reuniões no Zoom e começaram a eleger os membros do Politburo, totalmente isolados dos delegados e em violação direta da constituição do PCUSA, que exigia que os membros do Politburo fossem eleitos pelo próprio Congresso. Isso representa uma quebra completa do centralismo democrático, pois violou a constituição do Partido, que dava aos delegados o direito de decidir sobre a composição do Comitê Central, do Politburo, do Secretariado e de todos os outros assuntos relativos ao Partido. Afinal, o congresso do partido é o órgão supremo em qualquer partido comunista.
Muitos membros do PCUSA, devido à sua inexperiência e subdesenvolvimento ideológico, não conseguiam enxergar essas ações como violações do centralismo democrático. Eles não tinham referência do que um verdadeiro Congresso deveria parecer. Simplesmente aceitaram a palavra da facção quando diziam “é assim que todos os partidos comunistas fazem”. A facção passou o período que antecedeu o congresso preparando os membros para aceitar suas ações como legítimas. A Escola Popular de Estudos Marxista-leninistas (PSMLS) foi uma ferramenta inestimável para a facção contornar a democracia partidária e apresentar suas opiniões pessoais como linhas ideológicas do Partido, usando a desculpa de que a Escola Popular é uma organização de massa e não parte do Partido. Como veremos, as organizações de massa são consideradas separadas do Partido em um dia e no dia seguinte são consideradas organizações do Partido, dependendo do que mais beneficia a facção. A Escola foi usada para moldar ideologicamente e unificar os elementos que consentiam com as decisões e diretrizes do grupo Angelo-Bovet sem qualquer discussão. Nas aulas da PSMLS e até mesmo em reuniões de clubes, a facção apontava para os “mais de 40 cumprimentos” como prova de que o partido, sob sua liderança, era um verdadeiro partido comunista. Não importava que, além de alguma presença em alguns fóruns online e tentativas escassas de distribuir literatura, o partido não tivesse conexões com a classe trabalhadora e as camadas populares. Não importava que durante os levantes de 2020 o Partido não tenha feito nada para se envolver, muito menos liderar, essas lutas. Essa campanha ideológica foi muito bem-sucedida, com muitos membros acreditando que o Partido devia estar fazendo algo certo se estava recebendo tanto reconhecimento internacional. Meses depois do Congresso, um membro, ao receber um livreto dos cumprimentos publicados pela editora do Partido, twittou o seguinte:
Acabei de receber isso pelo email!
@communists_US Saudações internacionais do PCUSA em nosso 2º Congresso. Segurar isso é como segurar uma prática cristalina. Saudações de cerca de 45 partidos, como @gt_kke; nosso primeiro Congresso recebeu apenas 4 saudações. Um crescimento incrível em nosso reconhecimento internacional.
É assim que a facção Angelo-Bovet usou os contatos internacionais do Partido com outros partidos comunistas e dos trabalhadores tanto como uma força legitimadora quanto como uma forma de sufocar críticas.
Porque a facção Angelo-Bovet, que estava decididamente encarregada de organizar o Segundo Congresso, o conduziria de maneira tão corrupta e deteriorada, apesar de se considerarem marxista-leninistas ideologicamente fortalecidos, deveria estar claro. Esse tipo de manobra política é típico dos oportunistas, que pensam apenas em subir na hierarquia organizacional e, uma vez no topo, manter seu status. Com um toque idealista, eles associam sua posição de liderança no Partido com a importância de seus pensamentos, ou seja, quanto mais prestigiada for sua posição, mais corretas serão suas opiniões sobre política, organização e, talvez o mais perverso, toda a ciência do marxismo-leninismo.
Ao final do Segundo Congresso, Helali não conseguiu angariar o apoio necessário para destituir Angelo do cargo de Secretário-Geral e, seguindo o caminho de um oportunista vacilante, alinhou-se novamente com a facção dominante. No entanto, a facção Angelo-Bovet também não conseguiu consolidar completamente sua posição e mais dissidentes foram eleitos para o Comitê Central do que era aceitável. O fim do Segundo Congresso marcou o início de uma campanha concentrada contra os membros do Partido com mentalidade revolucionária, o que acabou levando à expulsão em massa dos elementos dissidentes.
Aqui é onde reconhecemos nossos erros ideológico-políticos. Deveríamos ter percebido que o apoio do Secretário Internacional às posições dos partidos marxista-leninistas era desonesto e que apoiar sua candidatura a Secretário-Geral no Congresso teria apenas substituído uma forma de oportunismo por outra, caso ele tivesse sido bem-sucedido. Outro erro de nossa parte foi não liderar a luta interna dentro da PCUSA com a energia que poderíamos ter. Embora tenhamos lutado contra os oportunistas no Partido, às vezes estávamos dispostos demais a fazer as pazes para “agradar”. Tínhamos muito medo de perder nossa posição moral, de lutar da “maneira errada”, preocupados com o que os outros pensariam se fôssemos pegos planejando uma luta total contra a facção dominante. Isso foi um resultado direto de nossa subdesenvolvimento teórico nesse tipo de luta. Se tivéssemos o nível de compreensão que temos agora, teríamos aproveitado todas as oportunidades para criar uma luta mais eficaz e decidida por uma ruptura limpa com o oportunismo. Teríamos seguido o exemplo dos bolcheviques e usado as publicações sobre as quais tínhamos influência, incluindo um boletim do clube, como centro organizador contra a facção oportunista. Teríamos feito tentativas mais audaciosas de expor o lado podre do Partido ao restante dos membros com o propósito de convocar um congresso extraordinário para expulsar a facção e seus seguidores do Partido. É difícil dizer se essa estratégia aprimorada teria sido suficiente para vencer a facção em um congresso extraordinário, mas atribuímos o número relativamente pequeno de membros da PCUSA que saíram, juntamente com os expulsos no rescaldo do Segundo Congresso, como uma consequência direta de nossos erros.
Análise do Segundo Congresso
Uma análise completa do Segundo Congresso requer que compreendamos o propósito de um congresso na vida do Partido. Qual é, então, o papel de um congresso em um partido comunista, de acordo com os partidos líderes no Movimento Comunista Internacional (ICM)? Vamos examinar alguns exemplos.
No Partido Comunista da Grécia, o congresso do partido é descrito da seguinte forma:
• O Congresso discute e avalia o relatório do Comitê Central e do Comitê Central de Auditoria. Ele determina as responsabilidades do Partido até o próximo Congresso.
• Eles votam ou emendam o Programa e os Estatutos do Partido.
• Eles elegem o Comitê Central e o Comitê Central de Auditoria.
Da mesma forma, o Partido Comunista do México descreve seus congressos da seguinte maneira:
• O Congresso aprova o Regulamento para seu funcionamento, elege sua Presidência, aprova a agenda etc.
• Eles discutem e, quando apropriado, aprovam o Relatório Político do Comitê Central, os outros relatórios de atividades e os projetos de resolução.
• Eles consideram e, quando apropriado, aprovam modificações no Programa, nas Teses e nos Estatutos.
• Eles estabelecem a linha política do Partido, a estratégia e táticas dos comunistas em sua luta pela Revolução Socialista.
• Eles elegem o Comitê Central, com base na proposta do Comitê de Indicações, que propõe os Membros Efetivos e Suplentes, assim como o número que deve ser integrado.
• Eles ratificam o Primeiro Secretário e o Segundo Secretário do Comitê Central.
Quando Abdel, um membro do Partido, levantou preocupações sobre o formato que o Segundo Congresso teria, a facção agiu rapidamente. Abdel argumentou, corretamente, que o Congresso deveria ser presencial e, no mínimo, deveria durar várias horas ao longo de três a quatro dias. Karen, que fazia parte da facção, afirmou que essa mudança de formato estava fora de questão porque “o Primeiro Congresso está em vigor até essas eleições” e “o Primeiro Congresso decidiu por uma reunião no Zoom. Ponto. Fim da discussão”.
Não está claro o que Karen quis dizer com isso. Sim, as decisões do Primeiro Congresso estão em vigor até o Segundo Congresso, mas não parece de forma alguma provável que o Primeiro Congresso tenha, em 2016, quando foi realizado, discutido e votado que o formato do Segundo Congresso deve ser uma teleconferência pelo Zoom realizada em duas sessões, duas horas cada, com a primeira sessão sendo nada mais do que discursos. O que Karen e a facção acreditam ficou claro quando Abdel tentou explicar que um congresso do partido, que não pode, em sua sessão, revisar o trabalho do congresso anterior ou mesmo decidir como irá operar, vai contra o propósito de se ter um congresso. Karen respondeu afirmando erroneamente que “Suas obrigações, suas responsabilidades não começam até que o Primeiro Congresso seja dissolvido” e que o Segundo Congresso não pode “voltar atrás, revisar tudo o que o primeiro congresso disse e decidir como queremos mudá-lo. Isso vai contra o propósito de um órgão governante que é eleito”.
Aqui a confusão ideológica e organizacional da facção Angelo-Bovet é exposta. Em primeiro lugar, há a ideia de que as decisões do Primeiro Congresso de alguma forma são imutáveis e não estão sujeitas a análise, crítica e modificações pelo próximo Congresso. Os membros da facção não acreditam seriamente nisso, uma vez que regularmente desconsideram as decisões do Primeiro Congresso, especialmente a adoção do Estatuto e Programa do Partido. No entanto, é esclarecedor ver sua falência ideológica tornar-se tão clara por sua propensão a fazer argumentos inconsistentes e hipócritas meramente para silenciar críticas fundamentadas.
Quando se trata da alegação de que os deveres do Segundo Congresso não começam até o Primeiro Congresso ser dissolvido, é importante notar que todo marxista-leninista com uma compreensão básica de como um partido comunista opera entende que um congresso do partido se dissolve em sua última sessão e deixa a tarefa de dirigir o Partido ao Comitê Central, que pode então decidir sobre todos os assuntos do Partido, desde que não contradigam as decisões do Congresso. No entanto, aqui a facção demonstra que acredita que o Primeiro Congresso ainda está em sessão. Neste caso, o PCUSA pode ser o primeiro partido a ter um congresso com duração de cinco anos seguido imediatamente por um que durou apenas dois dias.
No entanto, a facção entende que os delegados do Primeiro Congresso na verdade não estão se reunindo regularmente para definir a política do Partido (afinal de contas, muitos saíram e alguns foram expulsos pela própria facção). A única maneira de fazer sentido disso é atribuir à facção a crença de que, uma vez que o Primeiro Congresso os elegeu (ou pelo menos alguns deles, afinal, a facção Angelo-Bovet praticava a cooptação para o Politburo e o Comitê Central com uma frequência impressionante) para os órgãos dirigentes, então eles têm a capacidade de tomar decisões com a autoridade do próprio Primeiro Congresso. Essa estranha atribuição da autoridade de um Congresso a órgãos inferiores do Partido também pode ser vista no rescaldo do Segundo Congresso com a confusão sobre o “comitê de continuação”, mas teremos que deixar esse tópico para outra ocasião.
Foi assim que o Segundo Congresso se tornou uma total distorção dos princípios do centralismo democrático. Não seria exagero dizer que um Segundo Congresso adequado nunca ocorreu, já que os delegados não tiveram voz sobre questões de procedimento, muito menos sobre questões políticas, ideológicas ou estratégicas. Relatórios sobre as atividades do Partido não foram apresentados, sucessos e falhas não foram avaliados, e nenhuma tentativa foi feita para corrigir os fracassos e deficiências do trabalho anterior do Primeiro Congresso. Isso refletiu a tentativa de construir um partido de “consenso”, monolítico em palavras, mas eclético em ações, construído em torno da comunicação midiática da única figura do Secretário-Geral e sua facção.
O congresso é um grande evento na vida do Partido. Não pode ser reduzido a uma conferência de Zoom de fim de semana, realizada principalmente em salas de reunião separadas, isoladas dos delegados eleitos. O período pré-Congresso não pode ocorrer em uma única reunião de clube com apenas uma hora e meia, onde os membros são forçados a limitar toda a discussão.
Desvios organizacionais e suas causas
Para analisar e compreender as causas subjacentes dessa degeneração ideológica e organizacional dentro da PCUSA, precisamos examinar as origens do oportunismo no movimento comunista em geral e como ele afetou a estrutura organizacional de outros partidos. Rastreamos a origem dessa forma particular de oportunismo ao período de 1934-1945 no Partido Comunista dos EUA.
Durante esse período, o Partido estava sob a liderança de Earl Browder, um proeminente defensor da derivação ideológico-política conhecida como Frente Popular, uma política principalmente concebida por Dimitrov que lançou as sementes para uma virada oportunista de direita adotada pelo Sétimo Congresso da Internacional Comunista em 1935. O desenvolvimento qualitativo dessas conclusões em Browderismo, particularmente em sua abordagem à frente unida e alianças, levou à liquidação do CPUSA. O Browderismo foi facilitado pelo fato de não haver obstáculos organizacionais para o desenvolvimento do oportunismo de direita. A luta ideológica era considerada uma ameaça à “unidade”, levando à abolição da crítica e autocrítica com base no marxismo-leninismo.
A falta de métodos bolcheviques organizacionais dentro do CPUSA é uma consequência do partido não ter se “bolchevizado” adequadamente e, em vez disso, ter continuado com seus antigos métodos social-democratas de organização, especificamente ao ter a organização de base do partido, o clube, baseada na região territorial dos estados dos EUA. Esse tipo de desvio organizacional é um resquício das tradições organizacionais social-democratas que têm prejudicado os partidos comunistas, especialmente o partido dos EUA, desde que se separaram de seus predecessores social-democratas. Osip Piatnitsky documenta esse fato em seu trabalho “A Bolchevização dos Partidos Comunistas dos Países Capitalistas pela Erradicação das Tradições Social-Democratas”, no qual ele mostra como esse nível de organização promove o eleitoralismo, garante que as diretrizes do partido não sejam seguidas e desencoraja a iniciativa nas células do partido. Ele explica como na Rússia czarista, com todos os partidos socialistas sendo ilegais até 1905, os bolcheviques foram levados, pelas condições ilegais, “a estabelecer grupos do Partido nas fábricas, onde era mais fácil e conveniente trabalhar”. Enquanto no exterior, a situação era muito diferente, já que os partidos social-democratas não eram ilegais. Os Social-Democratas se organizavam, não principalmente nas fábricas, mas com base nos distritos eleitorais, e buscavam a vitória através da urna eleitoral. Quando ocorreu a divisão, os comunistas nesses países “construíram suas organizações exatamente no modelo dos Social-Democratas e isso, apesar do fato de que os partidos comunistas, desde o momento de sua fundação, visavam um objetivo completamente diferente do dos Partidos Social-Democratas”.
O PCUSA é construído exatamente sobre esse desvio organizacional, com clubes (células) sendo organizados no nível estadual, e até mesmo em vários estados. Em muitos aspectos, essa forma específica de organização social-democrata é ainda mais perniciosa e ineficaz, porque no PCUSA, ao contrário do CPUSA nos anos 1930, não há conexões significativas com locais de trabalho ou sindicatos. Isso deixou o Partido com poucas pessoas para compor suas células, o que é por isso que foram organizadas com base em estados inteiros, abrangendo territórios maiores do que a maioria dos países. Por exemplo, o clube no estado do Texas cobria uma área de cerca de 270 mil milhas quadradas, ou cerca de 700 mil quilômetros quadrados, o que é uma área maior do que todos os países europeus, com exceção da Rússia. Isso significa que a maioria dos membros raramente se encontravam pessoalmente, se é que algum dia se encontravam, e o trabalho estava restrito principalmente a atividades online.
Para piorar, a maioria deste trabalho online ineficaz nem sequer era realizado dentro dos clubes, mas dentro das inúmeras comissões do Partido e organizações de massa (embora, considerando que a maioria dos membros era composta por membros do partido, seria mais preciso chamá-las de frentes) do partido. Claro, a facção Angelo-Bovet estava presente em todas essas comissões e organizações de massa e garantia que nenhuma se desviasse muito da visão do “escritório nacional”. As comissões que tentavam decidir coletivamente sobre as posições e políticas do Partido ou organizações de massa que tentavam operar de forma independente, fora da influência da facção, eram simplesmente desfeitas e reorganizadas a critério do Secretário Geral. Isso ocorreu com o Centro Progressista para um Projeto Pan-Americano e o Sindicato Trabalhista pela Luta de Classes, ambos tiveram os conselhos editoriais de suas publicações dissolvidos e reconstituídos quando os membros na organização se tornaram críticos da facção.
Dessa forma, a facção cultivou uma cultura de passividade e obediência. A maioria dos clubes mostrava quase nenhuma iniciativa, nenhum senso de dever de agir a menos que fossem direcionados pela facção. Isso é mais um desvio que Piatnitsky destaca, que ele chama de “Supercentralismo”. Piatnitsky escreve: “O C. C. deve fornecer folhetos às organizações locais, o C. C. deve primeiro declarar sua opinião sobre os eventos para que os locais acordem. A responsabilidade não existe, que a organização do partido deve ter para agir a qualquer momento, independentemente de haver ou não diretrizes, com base nas decisões do partido e da Internacional Comunista.” Mais uma vez, a realidade do PCUSA é ainda pior do que isso, já que, ao contrário do que Piatnitsky assume, não havia decisões substanciais do Partido para os membros basearem suas ações. Eles não debatiam ou decidiam sobre métodos para organizar locais de trabalho ou o melhor curso de ação durante desenvolvimentos importantes na luta de classes.
Tais questões eram consideradas divisivas e ameaçavam a preciosa “unidade” que a clique valorizava acima de tudo. Portanto, enquanto no Partido Bolchevique “a iniciativa das organizações locais do Partido, das células, era incentivada”, no PCUSA, o oposto era verdadeiro.
Recomendações
Agora, vamos fornecer algumas recomendações gerais com base nas informações que apresentamos. Para os membros do CWPUSA, gostaríamos de destacar que a ignorância geral sobre o centralismo democrático foi um fator-chave que permitiu à clique no PCUSA minar o centralismo democrático ideologicamente e aboli-lo na prática. É importante que cada membro estude as principais obras marxista-leninistas sobre organização e centralismo democrático:
• “O que Fazer?” por V. I. Lênin
• “O que Fazer Depois?” por V. I. Lênin
• “Um Passo em Frente, Dois Passos Atrás” por V. I. Lênin
• “Carta a Um Camarada: sobre Nossas Tarefas de Organização” por V. I. Lênin
• “Sobre os Fundamentos do Leninismo” por J. V. Stalin
• “O Manual do Partido Comunista sobre Organização” por J. Peters
• “Diretrizes sobre a Estrutura Organizacional dos Partidos Comunistas, sobre os Métodos e o Conteúdo de seu Trabalho” por Terceiro Congresso da Internacional Comunista
• “A Estrutura do Partido Comunista da União Soviética (Bolcheviques)” por Casa Editorial Pravda
• “A Bolchevização dos Partidos Comunistas dos Países Capitalistas pela Erradicação das Tradições Social-Democráticas” por O. Piatnitsky
O estudo do centralismo democrático não pode ser adiado pelos membros da CWPUSA ou de qualquer outro partido comunista.
Deve ser priorizado, dada a quantidade de desenvolvimento organizacional que precisa ser feito. Os membros precisam compreender os princípios básicos marxista-leninistas de organização para aprender a construir novas estruturas partidárias, especialmente localmente, e criar uma cultura de democracia interna e disciplina.
Aos membros militantes e revolucionários da PCUSA, gostaríamos de recomendar que reflitam sobre o que escrevemos neste artigo, assim como sobre a sua experiência na PCUSA. A liderança tem conduzido uma campanha interna para nos desacreditar como faccionalistas, “ultra-esquerdistas”, marxistas acadêmicos, hoxhaístas etc. No entanto, as obras que listamos são clássicos marxistas ou publicadas pela editora de um partido marxista-leninista. Acreditamos que essas obras falam por si mesmas, então pedimos que estudem os trabalhos listados acima e considerem criticamente se a PCUSA segue o método delineado nesses textos. Quando a liderança tentar explicar por que o centralismo democrático não é seguido, considerem a validade dessas alegações. Onde na experiência do movimento comunista internacional um Partido considerou a novidade organizacional uma razão válida para sufocar a democracia partidária? Além disso, considerem se acham que este é um problema que pode ser corrigido pelos “canais apropriados” dentro do Partido, por meio de uma intensa luta interna, ou deixando o Partido e travando uma ofensiva ideológica contra as posições oportunistas e social-chauvinistas da PCUSA com a ajuda dos marxista-leninistas na CWPUSA.
Aos comunistas de princípios nos EUA, tanto àqueles que recentemente decidiram começar a trabalhar para fortalecer o movimento comunista, quanto àqueles que já têm a experiência de serem enganados, manipulados, explorados e até abusados por qualquer um dos vários líderes oportunistas do movimento operário, convidamos vocês a se juntarem à CWPUSA. Nos esforçamos para formar um partido marxista-leninista princípios, que busca participar do desenvolvimento de uma nova Internacional Marxista-Leninista, visando à vitória final da classe trabalhadora e à construção do socialismo-comunismo.
Também convidamos os comunistas que não têm tempo ou inclinação para se candidatar à adesão a se tornarem apoiadores da CWPUSA, para que possam participar da educação política e nos ajudar a desenvolver o New Worker através da distribuição e contribuições. No entanto, encorajamos tanto os membros quanto os apoiadores a acompanharem o New Worker, que recentemente foi lançado como uma publicação online. Ele servirá como meio de educação e comunicação com trabalhadores avançados e comunistas, tanto nos EUA quanto internacionalmente. E para aqueles comunistas que ainda estão envolvidos em uma das organizações oportunistas, que perceberam que sua organização é incapaz de realizar o objetivo do socialismo-comunismo, encorajamos vocês a considerar nossa experiência dentro da PCUSA e estudar as obras recomendadas sobre o centralismo democrático para que possam decidir por si mesmos se é melhor lutar pela bolchevização de sua organização ou romper com ela e se juntar às fileiras da CWPUSA.
Aos membros das organizações do movimento comunista internacional, gostaríamos de mostrar que os problemas organizacionais dentro da PCUSA a levaram a se tornar uma formação social-chauvinista que adota a posição de apoiar países “anti-imperialistas” que são meramente países capitalistas com uma posição intermediária ou inferior no sistema imperialista. Ela se juntou às fileiras dos partidos que apoiam a frente popular e que subscrevem teorias de multipolaridade. Não esclareceu posições importantes sobre sua postura em relação aos governos burgueses e frequentemente enquadra tudo no âmbito da “ameaça do fascismo”, levando-a a adotar políticas sociais democráticas detestáveis. A PCUSA demonstrou repetidamente que é incapaz de chegar a uma compreensão correta das teorias de Lenin sobre o imperialismo. A erosão do centralismo democrático apenas deixou mais claro que o apoio a essa organização é um obstáculo para o movimento comunista nos EUA.
Instamos fortemente nossos camaradas do ICM a considerar o dano que o apoio a formações como a PCUSA traz aos comunistas revolucionários nos EUA que estão se esforçando para construir o partido comunista. A PCUSA deve ser exposta por inibir a classe trabalhadora de liderar a revolução socialista, por sua incapacidade de ajustar sua estratégia à era do imperialismo, por sua recusa em reavaliar posições antigas e desatualizadas provadas pela própria experiência histórica, por sua compreensão incorreta da história do ICM e das causas da derrubada do socialismo na União Soviética e em outros países socialistas. A PCUSA é incapaz de tirar conclusões sobre o efeito corrosivo do oportunismo no movimento comunista, e como resultado dessa bancarrota ideológica, o Partido se tornou parte integrante do oportunismo moderno. Seu isolamento da classe trabalhadora e sua negligência em utilizar seu potencial como partido vanguardista para os trabalhadores deste país cimentaram seu caminho na história ao lado dos partidos da Segunda Internacional.
Uma postura neutra em relação a esse partido promove o crescimento do oportunismo. A tarefa dos comunistas na luta contra o oportunismo se expressa aqui em revelar a natureza da PCUSA, especialmente sua clique dirigente. O oportunismo expressa a influência da ideologia e políticas burguesas no movimento trabalhista e hoje sua presença e manifestações estão aumentando. Sua ação mina a luta de classes, que é a força motriz do desenvolvimento social, e leva ao desarmamento da classe trabalhadora e sua cooptação no sistema capitalista. É um dever, no espírito do internacionalismo, ficar resolutamente contra os inimigos da classe trabalhadora, intensificar a luta ideológico-política pela reagrupação do movimento comunista em direção ao contra-ataque. A frente contra o oportunismo é um elemento do confronto com o capitalismo, com o imperialismo, e qualquer tolerância ou recuo disso tem um efeito debilitante sobre o movimento comunista.
Conclusão
Agora deve estar claro que a PCUSA sofre de todos os sintomas característicos de um caso terminal de oportunismo organizacional. O Segundo Congresso parece ter sido um grande sucesso para a facção Angelo-Bovet, que conseguiu encher os órgãos de liderança do Partido com seus puxa-sacos e expulsar aqueles que discordavam. A completa ausência de democracia centralista é o que permitiu que uma clique de oportunistas de visão estreita guiasse o Partido, não na direção do socialismo-comunismo, mas para onde seus caprichos os levavam. Isso levou o Partido pelo caminho do social-chauvinismo e em direção às tendências revisionistas modernas que começaram a expor a fusão de uma plataforma oportunista igualmente perigosa ao “Eurocomunismo”, ao “socialismo de mercado” e ao “socialismo do século 21”. Se houvesse democracia centralista no Partido, essas visões equivocadas teriam sido apresentadas a todo o Partido no Segundo Congresso e expostas à conciliação com um campo burguês em detrimento de outro. Claramente, a destruição da democracia interna do partido interessa a todos os oportunistas para impor suas visões venenosas sobre o Partido e impedir o tipo de discussão franca que permite aos membros do Partido aprender com erros atuais e históricos. Sem democracia centralista, o Partido fica à deriva na luta de classes e condenado a repetir tantos dos mesmos erros políticos e ideológicos que dominaram o movimento comunista internacional no século XX. Todos os comunistas devem lutar pela aplicação entusiasmada e vigorosa da democracia centralista dentro do Partido e defendê-la vigilante contra todos os ataques oportunistas, tanto ideológicos quanto organizacionais.
